Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А37-3683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3683/2019
г. Магадан
28 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 34 153 рублей 62 копеек,

при участии в заседании:

от истца: А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 15.08.2019;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области, о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) муниципального имущества в размере 16 445,82 руб., неустойки, начисленной за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 04.12.2019 по 28.02.2020 в размере 14 307,80 руб., финансовой санкции, начисленной за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за в размере 3 400,00 руб., начисленной за период с 04.12.2019 по 20.12.2019, а всего – 34 153,62 руб.

Также истец просит продолжать начислять неустойку с 29.02.2020 до полного исполнения обязательств в размере 1% от суммы 16 445,82 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений, л.д. 103-109, 112-114).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2020 арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 21.05.2020 в 09 часов 30 минут.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание; на основании отзыва на исковое заявление (л.д. 55-57), дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д. 130) возражает против удовлетворения заявленных исковых требований; просит уменьшить неустойку и финансовую санкцию на основании статьи 333 ГК РФ.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал указанное уточнение исковых требований; возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ; заявил ходатайство о завершении подготовки по делу и переходу к рассмотрению дела по существу.

Суд в предварительном судебном заседании на основании ходатайства представителя истца при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 в г. Магадане в районе дома № 1 по ул. Полярная водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомобиль Хонда Легенд, государственный регистрационный знак А936 АС49, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на 2 (два) пешеходных ограждения и повредил их, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 № 18810349191040012890 (л.д. 12-14), актом первичного осмотра места ДТП (л.д. 15, 85).

Указанное имущество - 2 (два) пешеходных ограждения является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и передано истцу для выполнения уставных задач, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 30.10.2019 №000071 (л.д. 16-17, 79-80).

Стороны не отрицают, что риски, связанные с использованием источника повышенной опасности были застрахованы в ПАО «Росгосстрах».

Согласно локальной ресурсной смете № 50/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества составила 16 445,82 руб. (л.д. 20-21).

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного имущества, что подтверждается справкой о приемке выполненных работ от 23.10.2019 № 50/19 (л.д. 22-23).

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 13.11.2019 № 1275 (л.д. 9-10), которое поступило последнему согласно штампу входящей корреспонденции – 13.11.2019 (вх. 209). К указанному заявлению истец приложил письмо ГИБДД от 22.10.2019 № 28/5225, постановление по делу об административном правонарушении, оригинал акта первичного осмотра места ДТП с копией фото, дефектную ведомость, локальную ресурсную смету № 50/19, справку о приемке выполненных работ, инвентарную карточку нефинансовых активов и т.д.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик указанное заявление принял в работу, произвел осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил. Так, ответчик письмом от 18.12.2019 № 739352-19/А (л.д. 68) в ответ на обращение истца сообщил, что приложенных к заявлению об осуществлении страховой выплаты документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении истцу причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя (л.д. 68).

Письмом от 16.01.2020 № 57, полученным ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции – 16.01.2020 (вх. 19), ссылаясь на необоснованность требований ответчика истец, тем не менее, представил ответчику истребованные документы (л.д. 53).

С учетом изложенного истец направил ответчику претензию по выплате страхового возмещения по ДТП от 17.12.2019 № 1414 (получена последним согласно штампу входящей корреспонденции – 17.12.2019 (вх. 237)), по тексту которой истец указал, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества составили 16 445,82 руб. Крайний срок оплаты страхового возмещения в указанном размере - 03.12.2019, однако на дату подачи претензии выплат ответчиком не осуществлено, документов об отказе в выплате также не поступило. На основании изложенного истец в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО направил ответчику претензию с требованием о выплате в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в размере 16 445,82 руб., финансовой санкции в размере 200,00 руб. за каждые сутки просрочки с 04.12.2019 по дату оплаты и неустойки в размере 1 % от суммы страховой выплаты (16 445,82 руб.) с 04.12.2019 и по дату выплаты (л.д. 24).

Уклонение ответчика от выплаты расходов на восстановительный ремонт, неустойки и финансовой санкции послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 № 18810349191040012890 (л.д. 12-14), актом первичного осмотра места ДТП (л.д. 15, 85).

Таким образом, у истца возникло право требовать от страховщика надлежащего исполнения тех или иных обязательств, прямо вытекающих из договора обязательного страхования, а равно право требования применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-57) со ссылкой на положения пунктов 18,19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 4.15, 4,16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) возражает против размера предъявленного к взысканию ущерба, настаивая, что размер ущерба определен без учета износа.

Ответчик отмечает, что поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств), должен определяться в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Закона об ОСАГО.

Ответчик настаивает, что в настоящем случае нарушение обязательства состояло в неправомерном повреждении имущества виновником ДТП.

Соответственно, если бы виновник ДТП исполнил обязательство надлежащим образом, а именно не повредил столб, его собственник продолжил бы пользование старым имуществом. Однако в подтверждение несения расходов на приобретение нового имущества истец предоставил расчет стоимости, в котором материальный ущерб определен без учета износа имущества. В связи с вышеуказанным в настоящем случае ответчик считает, что восстановление положения кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, предполагает необходимость выплаты страхового возмещения с учетом износа имущества. Расходы по улучшению состояния имущества (в том числе, в случае установки нового имущества) возмещению в порядке ОСАГО, по мнению ответчика, не подлежат.

В связи с изложенным ответчик для расчета страхового возмещения обратился в экспертную организацию ООО «АПЭКС». Согласно заключению ООО «АПЭКС» от 06.12.2019 № 1537789 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 421,27 руб. (л.д. 68, оборотная сторона – 77). Поскольку имущество истца не было новым (год возведения - 1994), стоимость снижена на 20 % в соответствии с критериями износа имущества.

Кроме того, ответчик настаивает, что истец неправомерно требует взыскания накладных расходов, и расходов по оплате труда

Ответчик, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что заработная плата работников не является убытками, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, ввиду чего, по мнению ответчика, истец в любом случае понес бы данные расходы даже при отсутствии ДТП.

Далее ответчик, ссылаясь на положения пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 настаивает, что при оказании услуг и выполнении работ для собственных нужд накладные расходы в стоимость указанных услуг (работ) не включаются. Накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по установке металлического ограждения не относится к строительной деятельности, а следовательно такие расходы не могли быть понесены истцом.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина водителя автомобиля в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

Как следует из представленных в материалы дела локальной ресурсной сметы № 50/19 (л.д. 20-21), справки о приемке выполненных работ от 23.10.2019 № 50/19 (л.д. 22-23) стоимость восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества составила 16 445,82 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную ресурсную смету № 50/19 (л.д. 20-21), справку о приемке выполненных работ от 23.10.2019 № 50/19 (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 (далее -- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017) (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 и только в отношении транспортных средств.

При этом и сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026 по делу № А53-33558/2017).

В данном случае ущерб причинен дорожному ограждению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость убытков должна быть определена с учетом износа, не принимается судом.

Кроме того, истец включил в размер ущерба расходы на оплату труда в размере 557,62 руб., накладные расходы в размере 697,02 руб.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем не менее, заявленные истцом расходы в виде реального ущерба на оплату труда в размере 557,62 руб. в силу действующего законодательства и правоприменительной практики, не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются расходами на восстановление нарушенного права, а являются расходами, которые учреждение должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № ВАС-2672/14; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9631/10 от 29.07.2010).

Также не могут считаться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и накладные расходы в размере 697,02 руб.

Положениями Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Инструкцией, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208, установлено, что накладные расходы относятся на себестоимость строительной продукции как часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности. Производство работ по восстановлению ограждений не относится к указанной деятельности.

Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Однако при оказании услуг и работ для собственных нужд накладные расходы в стоимость указанных услуг (работ) не включаются.

Доводы истца о том, что ответчик ошибочно полагает, что работы МБУ г. Магадана «Горсвет» выполняет для собственных нужд; заказчиком работ является Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, что подтверждается справкой о приеме выполненных работ; он же проверил локальную смету и признал ее соответствующей существующим требованиям, не принимаются судом в силу следующего.

Как следует пояснений представителя истца, данных в судебном заседании на основании статьи 81 АПК РФ, за истцом на праве оперативного управления закреплено спорное имущество.

Целью создания истца согласно Уставу учреждения является комплекс мероприятий по эксплуатационному обслуживанию, ремонту, строительству, реконструкции, модернизации и капитальному ремонту, в том числе технических средств организации дорожного движения (пункт 2.1 Устава, л.д. 27-38 а).

В основные виды деятельности учреждения входит в том числе организация дорожного движения в части оснащения городских дорог техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением муниципального образования «Город Магадан» (установка, ремонт, замена...пешеходных направляющих ограждений) (подпункт 2.3.9 Устава, л.д. 27-28 а).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что восстановительные работы выполнены истцом своими силами, что подтверждается справкой о приемке выполненных работ от 23.10.2019 № 50/19 (л.д.22-23).

Таким образом, поскольку восстановление пешеходных ограждений было произведено истцом своими силами и для собственных нужд, включение в сумму ущерба накладных расходов, начисляемых только при производстве работ (оказании услуг) для сторонних организаций, является неправомерным.

Кроме того, истец не доказал и того, что накладные расходы в заявленном размере понесены в результате нарушения ответчиком обязательств, равно как и то, что эти расходы были фактически понесены. Имеющаяся в материалах дела справка не позволяет достоверно установить указанный факт.

Довод ответчика о модернизации имущества в результате проведенных ремонтных работ и о том, что расходы по улучшению состояния имущества не подлежат возмещению в порядке ОСАГО, отклоняется судом, поскольку факт модернизации имущества не подтверждается материалами дела.

Также судом не принимается довод ответчика, изложенный в дополнениях к отзыву на исковое заявление о том, что истцом в локальную смету необоснованно включена сметная прибыль в силу того, что такая величина в локальной смете отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания стоимости расходов на восстановительный ремонт пешеходных ограждений подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 191,18 руб. за минусом стоимости накладных расходов в размере 697,02 руб. и сметной заработной платы в размере 557,62 руб.

Далее, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 04.12.2019 по 28.02.2020 в размере 14 307,80 руб.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Факт невыплаты ответчиком страхового возмещения установлен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 13.11.2019 № 1275 (л.д. 9-10), которое поступило последнему согласно штампу входящей корреспонденции – 13.11.2019 (вх. 209).

Таким образом, последним днем, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, является 03.12.2019, в связи с чем начальной датой начисления неустойки является 04.12.2019.

Ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2019 по 28.02.2020 (87 дней) составляет 14 307,80 руб. (16 445,82 руб. x 1% x 87 дней).

Тем не менее, поскольку суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 15 191,18 руб., то размер неустойки. подлежащей взысканию, составляет 13 216,34 руб. (15 191,18 руб. x 1% x 87 дней).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части истцу надлежит отказать.

При этом судом учитывается, что заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и не ставится в зависимость от срока рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате.

Также истец просит продолжать начислять неустойку с 29.02.2020 до полного исполнения обязательств в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 400,00 руб., начисленной за период с 04.12.2019 по 20.12.2019

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы предусмотренные пунктом 4.13 Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Ответчик письмом от 18.12.2019 № 739352-19/А (л.д. 68), направленным в адрес истца 20.12.2019 (исх № 739352-19/А, л.д. 51, 58-63) в ответ на обращение истца сообщил, что приложенных к заявлению об осуществлении страховой выплаты документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении истцу причиненных убытков, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность заявителя (л.д. 68).

Как усматривается из материалов дела, ответчик пришел к выводу, что истец при подаче заявления о страховой выплате в нарушение действующего законодательства предоставил не полный пакет документов, о чем страховщик направил в адрес истца письмо от 18.12.2019 № 739352-19/А (л.д. 68). В рамках данного письма ответчик сообщил, что истец предоставил неполный пакет документов для принятия решения по выплатному делу, а именно отсутствовал документ, удостоверяющий личность заявителя. Вместе с тем, ответчик указал, что готов вернуться к рассмотрению заявления истца в случае предоставления запрошенного документа.

Содержание пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что ответственность страхователя в виде уплаты финансовой санкции наступает именно при несоблюдении срока направления отказа в страховой выплате, которая не может продолжать начисляться после фактического направления отказа страхователем в адрес потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, изложенного в письме от 18.12.2019 № 739352-19/А (л.д. 68), направленного в адрес истца 20.12.2019 (исх № 739352-19/А, л.д. 51, 58-63) ,окончательный срок начисления финансовой санкции – 20.12.2019.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 13.11.2019 № 1275 (л.д. 9-10), которое поступило последнему согласно штампу входящей корреспонденции – 13.11.2019 (вх. 209). Таким образом, последним днем, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, является 03.12.2019.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения только 20.12.2019.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 04.12.2019 по 20.12.2019 (17 дней) в сумме 3 400,00 руб., рассчитанная по формуле 400 000,00 руб. x 0,05% x 17 дней.

При этом окончательной датой начисления финансовой санкции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является день фактического исполнения нарушенного обязательства, а именно 20.12.2019 – дата направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 3 400,00 руб. за период с 04.12.2019 по 20.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить их до разумных пределов.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки оплаты страхового возмещения; взыскание штрафных санкций приведет к необоснованному обогащению истца; истец, будучи юридическим лицом не является слабой стороной отношений, в связи с чем ставки штрафных санкция явно завышены; в настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ; ответчик обращает внимание суда на превышение двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Не представлено ответчиком и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) истца, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, судом не усматривается исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки и финансовой санкции.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Сама по себе величина неустойки при этом не может быть признана завышенной только исходя из суммы. Ответчик допустил просрочку выплаты, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Судом также принимается во внимание, что страхования компания – ПАО СК «Росгосстрах» (коммерческая организация) является профессиональным участником рынка услуг, связанных с осуществлением страхования и страховыми выплатами. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать последствия своих действий при отказе истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в несвоевременном направлении истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Учитывая нежелание ответчика минимизировать свои риски, уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Закоома об ОСАГО, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в следующих размерах: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 191,18 руб., неустойки в размере 13 216,34 руб., финансовой санкции в размере 3 400,00 руб., а всего – 31 807,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 34 153,62 руб. (с учетом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением от 24.12.2019 № 709221 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска (31 807,52 руб.) в размере 1 863,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (2 346,10 руб.) в размере 137,00 руб. относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму страхового возмещения в размере 15 191 рубля 18 копеек, неустойку в размере 13 216 рублей 34 копеек, финансовую санкцию в размере 3 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей 00 копеек, а всего – 33 670 рубль 52 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производить в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 15 191 рубля 18 копеек с 29.02.2020 по дату исполнения обязательства включительно.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу при наличии его ходатайства.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха