Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А13-15662/2023

334/2024-162593(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15662/2023
город Вологда
05 марта 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой участников арбитражного процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» о взыскании 7 425 руб. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» (место нахождения: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 9 135 руб. задолженности.

Определением суда от 13.12.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного уведомления ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания, не явились, истец в ходатайстве от 29.02.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку

дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 10.01.2024 об уточнении исковых требований, просит взыскать 7 425 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 16.08.2021 заключен договор об оказании услуг по обслуживанию и аренде мобильных туалетных кабин (далее - МТК), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обслуживанию МТК и транспортировке жидких бытовых отходов, а Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость услуг составляет 4 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяца.

Согласно пункту 7.2. в случае разногласий между сторонами, возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Поскольку задолженность за оказанные услуги составила 4 500 руб., а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество оказывало Компании услуги с августа 2021 года по июнь 2023 года на общую сумму 108 500 руб. Ответчиком оплачены услуги на сумму 104 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается договором, актами оказанных услуг, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 подписанным с обеих сторон, частичной оплатой задолженности, а также выпиской банка.

Акты за 2023 год не подписаны Компанией, вместе с тем мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты в сумме 2 925 руб. за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, то начисление истцом неустойки следует признать обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа- проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» 7 425 руб., в том числе 4 500 руб. задолженности,

2 925 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья И.А. Чапаев