Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А45-15622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15622/2020
г. Новосибирск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>

к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск, ОГРН <***>

третье лицо: ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020 (диплом УВ № 094945 от 28.06.1994), паспорт,

от третьего лица: ФИО1, лично, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по НСО) о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против исковых требований истца возражает, считает, что истец не доказал надлежащими доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса, сумма ущерба не доказана, осмотр транспортного средства проводился без участия ответчика.

Также ответчик считает, что истец не представил ни одного доказательства, объективно подтверждающего вину водителя ФИО1 в ДТП. По мнению ответчика, вина ФИО1 не подтверждена ни судебным актом, ни постановлением государственного органа, в данном случае ГИБДД.

Кроме того, ответчик считает, что признание вины самим ФИО1 не является надлежащим доказательством его вины.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного АО «СОГАЗ» иска, при этом суд исходит из следующего.

06.07.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер <***> (собственник ФИО3).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «43114 АВ-1», государственный регистрационный номер <***> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное транспортное средство (автомобиль «43114 АВ-1», государственный регистрационный номер <***>) принадлежит ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области.

Согласно Извещению о ДТП от 06.07.2017, водитель ФИО1 в момент ДТП управлял указанным транспортным средством согласно выданному истцом путевому листу.

Транспортное средство «43114 АВ-1», государственный регистрационный знак <***> было застраховано по полису страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389548666 в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» согласно полису ОСАГО №ЕЕЕ 0903310697.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

11.07.2017 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от 18.07.2017 стоимость страхового возмещения составила 50 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением №209141 от 27.07.2017 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО3 50 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» платежным поручением №2864227 от 01.08.2017 выплатило ООО СК «Согласие» сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: «SOGXRUMOXXXX ООО «СК «Согласие» платежное требование № SOGCO_89834416 от 29.07.2017».

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Этим соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

АО «СОГАЗ» и ООО СК «Согласие» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, таким образом, выплата истцом (страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «43114АВ-1») денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП 06.07.2017, произведена в соответствии с указанным соглашением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Законом об ОСАГО, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2864227 от 01.08.2017.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции до 01.06.2018, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 16392027 от 11.07.2017, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 54 885 рублей.

В этой связи, выплата потерпевшему страхового возмещения произведена в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях; ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Исходя из изложенного, направление лицом причинившем вред страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.

Исключения в порядке предоставления извещения о ДТП не предусмотрены.

Ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не поступал.

Бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела, был предоставлен стороной потерпевшего.

Согласно материалам дела, транспортное средство «43114АВ-1», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику, который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 0389548666. То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, а лишь водителем, очевидно, следует из обстоятельств совершенного ДТП и вида транспортного средства, которое находилось под его управлением. Ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на момент спорного ДТП, водитель ФИО1, выполнял служебные обязанности, транспортное средство было предоставлено ФИО1 на основании выданного ответчиком путевого листа.

ФИО1 пояснил, что извещение о ДТП от 06.07.2017 было им подписано вместе с другим участком ДТП и впоследствии передано в соответствующую службу базы МТС. Свою вину в ДТП ФИО1 не отрицает, о чем им было сделано соответствующее заявление в извещении о ДТП.

Водители прибегли к упрощенной процедуре оформления ДТП, в том числе потому, что отсутствовал спор о виновной стороне.

В материалах дела имеется извещение о ДТП, в котором водитель ФИО1 описал обстоятельства ДТП и признал свою вину в нём.

Из презумпции вины вытекают следствия:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие вины своего водителя, однако в данном случае это представляется безосновательным, так как сам водитель ФИО1 признал свою вину.

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся о времени и месте осмотра транспортного средства, не основан на нормах права, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен вызов причинителя вреда на осмотр или его уведомление об осмотре в рамках внесудебных оценок и экспертиз.

Ответчик заявляет, что размер ущерба может быть определен неправильно, однако по существу данного обстоятельства иных доказательств, опровергающих размер выплаченного страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, не предоставляет.

По основаниям предъявленных исковых требований ответчик также мотивированных возражений не предоставляет, не направление Извещения о ДТП в свою страховую компанию не отрицает.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Согласно статье 1 ФЗ об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Исходя из изложенного, право регрессного требования у истца возникло спустя 5 дней после того, как ответчик не исполнил обязанность по направлению извещения о ДТП, а истец произвел выплату в адрес страховщика потерпевшего, то есть в период действия нормы п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Также суд учитывает и то, на то, что пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, но в данном Федеральном законе не предусмотрено применение обратной силы закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также то, что полис виновнику ДТП был выдан до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, истец произвел выплату в адрес страховщика потерпевшего, то есть в период действия нормы «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, а ответчик не исполнил обязанность по направлению извещения о ДТП, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек с ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по НСО - собственника источника повышенной опасности - автомобиля «43114АВ-1», государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО1 которого является виновником спорного ДТП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в порядке регресса в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева