Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-127146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127146/19-50-1125
город Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Литвиновой А.И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телекомкрипт" (127422, <...>, пом.V, ком. 4А, 5, 6, 7, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (450001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ в размере 696 353 руб. 60 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомкрипт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее – ответчик) о взыскании по договору №030/2016 от 28.11.2016, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 602 936 руб. 62 коп. основного долга, 60 294 руб. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 030/2016 на выполнение работы (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить и сдать Ответчику работы по специальной проверке технических средств в объеме и в сроки, указанные в Спецификации на проведение работ.

Пунктом договора 1.1 Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства производить следующие специальные услуги в области информационной безопасности (далее по тексу Работы):

-проведение специальных проверок (СП) технических средств; -проведение специальных исследований (СИ) технических средств; -проведение специальных обследований (СО);

-аттестация объектов информатизации (автоматизированных систем, выделенных помещений);

-аттестация информационных систем, обрабатывающих информацию, не составляющую государственную тайну;

-аттестация информационных систем персональных данных (ИСПДн).

В соответствии с условиями, оговоренными в п. 1.4 договора, Истец надлежащим образом ИСПОЛНИЛ свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается отчетными документами и Актами сдачи - приемки работ, которые на основании п. 3.3. Договора были высланы Ответчику.

Ответчик, в свою очередь в соответствии с п. 3.4 Договора, в течении 5-ти (пяти) дней со дня получения Акта сдачи - приемки работ, обязан был их подписать и направить Истцу обратно или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

За весь период действия Договора, отказа от приемки работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 2.4 Договора окончательный расчет за работы по Спецификации производится ответчиком на основании «акта сдачи-приемки работ», счета и счета - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Задолженность по Договору не погашена и составляет 602 936 рублей 62 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 602 936 руб. 62 коп. поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что в случае невыполнении или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.2. Договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в п.2.2. исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % причитающейся к оплате суммы. Неустойка уплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании письменно заявленного требования об уплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 294 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 60 294 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомкрипт" 602 936 (шестьсот две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 62 коп долга, 60 294 (шестьдесят тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп. неустойки, 16 264 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомкрипт" из федерального бюджета 662 (шестьсот шестьдесят два) руб. 39 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 381 от 20.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева