Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-22790/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22790/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРИАЛ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 27/Ф, ОГРН: 1037857000642);

ответчик: Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (адрес: Россия 127411, г Москва, г Москва, ул Дубнинская 81А, ОГРН: 1027739081556);

о взыскании 26 861 130,52руб.

при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО2, доверенность от 17.02.2017;

от ответчика представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Вириал" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 652 021,34руб., неустойки за период с 23.08.2014 по 31.03.2017 в размере 9 209 109,18руб., неустойки в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.04.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил отзыв на иск и просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО "Вириал" (далее – Поставщик) и ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № 10/14 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец поставил ответчику товар.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ОАО "Научно-исследовательский институт стали", печати ОАО "Научно-исследовательский институт стали".

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 17 652 021,34руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 17 652 021,34руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 03.04.2014 № 10/14 – о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2014 по 31.03.2017 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в размере 9 209 109,18руб.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.04.2017 и до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в связи со следующим.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, период просрочки (3 года) нельзя считать незначительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: <***> дата регистрации: 17.02.1993) в пользу ООО "Вириал" (ОГРН: <***> дата регистрации: 28.01.2000) задолженность в размере 17 652 021,34руб., неустойку в размере 9 209 109,18руб., неустойку в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.04.2017 и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 157 206руб.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: <***> дата регистрации: 17.02.1993) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 100руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.