Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А16-1828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1828/2017
г. Биробиджан
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Теплоозерск" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 559 603 рублей 37 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.03.2017);

от ответчика – ФИО2 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Теплоозерск" (далее – школа, учреждение) о взыскании 2 559 603 рублей 37 копеек, из которых: 197 839 рублей 13 копеек – основной долг по договору от 01.12.2016 № 199, 1 226 980 рублей 54 копейки – основной долг по договору от 01.12.2016, 809 527 рублей 44 копейки – основной долг по договору от 01.12.2016 № 203 за период с октября 2016 года по май 2017 года; 28 250 рублей 78 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.12.2016 № 199, 182 596 рублей 26 копеек - пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.12.2016 № 200, 114 409 рублей 22 копейки - пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.12.2016 № 203 за период с 17.01.2017 по 06.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 21.11.2017.

В исковом заявлении истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.12.2016 № 199, № 200, № 203. В соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), истец просит взыскать с ответчика основной долг и пени.

В предварительном судебном заседании 10.10.2017 истец, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 1 823 836 рублей 18 копеек, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в размере 735 767 рублей 19 копеек.

В отзыве на иск школа признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 498 579 рублей 72 копейки.

В судебном заседании 14.11.2017 предприятие, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнило размер исковых требований, увеличив их размер в части взыскания пеней до 368 891 рубля 08 копеек, в связи с их перерасчетом, исходя из уменьшения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 8,25 % годовых, а также увеличения периода взыскания пеней с 17.01.2017 по 13.11.2017.

Заявлением от 16.11.2017 истец, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 387 340 рублей 37 копеек, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в размере 1 480 130 рублей 43 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принимается уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку оно заявлено в рамках предмета настоящего спора и, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ГП ЕАО «Облэнергоремонт» поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика 387 340 рублей 37 копеек, из которых: 18 449 рублей 29 копеек – основной долг по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2016 № 203 за период с октября 2016 года по май 2017 года, 368 891 рубль 08 копеек – пени по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.12.2016 № 199, № 200, № 203 за период с 17.01.2017 по 13.11.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании признал уменьшенные исковые требования полностью, ходатайствовал, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об уменьшении размера неустойки.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон судебного процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) 01.12.2016 заключены договоры на отпуск тепловой энергии № 199, № 200 и № 203 (далее – договоры), сроком действия с 01.10.2016 по 15.05.2017. В соответствии с условиями названных договоров, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию в объемах, указанных в приложениях № 1 к настоящим договорам.

Договорами (с учетом протоколов разногласий) предусмотрено, что потребитель производит оплату потребленного объема тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Теплоснабжающей организации согласно выставленным счетам до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (л.д.л.д. 49-52, 68-71, 85-88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие у суда обязанности по проверке обстоятельства заключенности договора не зависит от того, заявлен ли стороной соответствующий довод.

Проанализировав договоры, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договоры подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

ГП ЕАО «Облэнергоремонт» выставило учреждению для оплаты счет на оплату от 20.12.2016 № 830 и счет-фактуру от 20.12.2016 № 827 на сумму 75 521 рубль 58 копеек, счет на оплату от 30.12.2016 № 961 и счет-фактуру от 30.12.2016 № 960 на сумму 54 922 рубля 18 копеек, счет на отплату от 06.02.2017 № 93 и счет-фактуру от 06.02.2017 № 92 на сумму 65 933 рубля, счет на оплату от 03.03.2017 № 425 и счет-фактуру от 03.03.2017 № 439 на сумму 63 306 рублей 46 копеек, счет на оплату от 29.03.2017 № 575 и счет-фактуру от 29.03.2017 № 593 на сумму 28 493 рубля 35 копеек, счет на оплату от 26.04.2017 № 877 и счет-фактуру от 26.04.2017 № 493 на сумму 30 755 рублей 73 копейки, счет на оплату от 23.05.2017 № 1236 и счет-фактуру от 23.05.2017 № 857 на сумму 9350 рублей 59 копеек по договору № 199; счет на оплату от 20.12.2016 № 826 и счет-фактуру от 20.12.2016 № 823 на сумму 861 888 рублей 82 копейки, счет на оплату от 06.02.2017 № 95 и счет-фактуру от 06.02.2017 № 94 на сумму 423 096 рублей 34 копейки, счет на оплату от 28.02.2017 № 294 и счет-фактуру от 28.02.2017 № 308 на сумму 338 476 рублей 50 копеек, счет на оплату от 03.04.2017 № 698 и счет-фактуру от 03.04.2017 № 716 на сумму 296 168 рублей 01 копейка, счет на оплату от 26.04.2017 № 896 и счет-фактуру от 26.04.2017 № 512 на сумму 148 084 рубля 01 копейка, счет на оплату от 22.05.2017 № 1153 и счет-фактуру от 22.05.2017 № 773 на сумму 21 155 рублей 68 копеек на договору № 200; счет на оплату от 20.12.2016 № 829 и счет-фактуру от 20.12.2016 № 826 на сумму 271 615 рублей 48 копеек, счет на оплату от 30.12.2016 № 929 и счет-фактуру от 30.12.2016 № 928 на сумму 223 657 рублей 20 копеек, счет на оплату от 06.02.2017 № 110 и счет-фактуру от 06.02.2017 № 109 на сумму 246 737 рублей 85 копеек, счет на оплату от 01.03.2017 № 373 и счет-фактуру 01.03.2017 № 387 на сумму 228 846 рублей 19 копеек, счет на оплату от 29.03.2017 № 577 и счет-фактуру от 29.03.2017 № 595 на сумму 100 160 рублей 85 копеек, счет на оплату от 26.04.2017 № 876 и счет-фактуру от 26.04.2017 № 492 на сумму 102 306 рублей 58 копеек, счет на оплату от 26.05.2017 № 1317 и счет-фактуру от 26.05.2017 № 1046 на сумму 35 389 рублей 83 копейки по договору № 203 (л.д.л.д. 53-65, 72-83, 89-103).

Поскольку учреждение, в установленные договорами сроки, указанные суммы не оплатило, 28.08.2017 предприятием в его адрес направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 108).

Так как задолженность в добровольном порядке не погашена, ГП ЕАО «Облэнергоремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После принятия искового заявления судом, 18.09.2017, ответчик платежными поручениями от 19.09.2017 № 112619 на сумму 246 737 рублей 85 копеек, № 112618 на сумму 423 096 рублей 34 копейки, № 112617 на сумму 65 933 рубля, от 15.11.2017 № 206411 на сумму 30 755 рублей 73 копейки, № 206412 на сумму 120 721 рубль 76 копеек, № 206413 на сумму 118 190 рублей 01 копейка, № 206414 на сумму 338 476 рублей 50 копеек, № 206415 на сумму 148 084 рубля 01 копейка, № 206416 на сумму 63 306 рублей 46 копеек, № 206417 на сумму 296 168 рублей 01 копейка, № 206418 на сумму 9350 рублей 59 копеек, № 206419 на сумму 28 493 рубля 35 копеек, № 206420 на сумму 21 155 рублей 68 копеек, № 206421 на сумму 270 038 рублей 50 копеек, № 206422 на сумму 35 389 рублей 83 копейки оплатил часть задолженности за тепловую энергию за спорный период в размере 2 215 897 рублей 62 копейки, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, с учетом частичного погашения основного долга, остаток основного долга за спорный период составил 18 449 рублей 29 копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определяются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер законной неустойки в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты тепловой энергии.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, размер долга, период просрочки, статус ответчика, являющегося учреждением образования, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки до суммы 159 852 рубля 81 копейка, рассчитав ее в соответствии с одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При принятии настоящего искового заявления к производству арбитражный суд, определением от 18.09.2017, предоставил ГП ЕАО «Облэнергоремонт» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего искового заявления на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5417 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным освободить школу от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Теплоозерск" в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" 178 302 рубля 10 копеек, в том числе: 18 449 рублей 29 копеек – основной долг по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2016 № 2013 за период с октября 2016 года по май 2017 года, 159 852 рубля 81 копейка – пени за ненадлежащее исполнение обязательств, из которых: 13 924 рубля 19 копеек по договору от 01.12.2016 № 199, 89 076 рублей 49 копеек по договору от 01.12.2016 № 200, 56 852 рубля 13 копеек по договору от 01.12.2016 № 203 за период с 17.01.2017 по 13.11.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Теплоозерск" от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова