Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А50-6173/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2021 года Дело № А50-6173/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (далее – истец, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 32 440 руб. 57 коп., неосновательное обогащение в размере 24 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 32 440 руб. 57 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 08.04.2021 №829, в котором указывает, что 19.02.2021 в 08.00ч. договор расторгнут по соглашению сторон. За сутки, в течение которых охрана не осуществлялась надлежащим образом, оплата не производится. Ответчик выявил ненадлежащее оформление актов за сутки за период 01.12.2020 по 31.12.2020. За декабрь 2020 года сводный акт за месяц в адрес заказчика не поступил. 29.01.2021 и 03.02.2021 произвел оплату за декабрь 2020 в сумме 156 910 руб. 16 коп. (178 960 руб. 56 коп. – 22 050 руб. 40 коп. (удержанная неустойка)). Истец передал сводный акт за январь 2021 года 21.01.2021, акты за сутки передал 02.02.2021, при этом должен был их передавать ежедневно. Письменный отчет за январь 2021 в адрес заказчика не поступал. 12.02.2021 ответчик уплатил истцу стоимость услуг за январь в размере 138 105 руб. 12 коп. (178 960 руб. 56 коп. – 40 855 руб. 44 коп. (удержанная неустойка)). В связи с нарушением истцом порядка сдачи оказанных услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года, указанные услуги не были сданы надлежащим образом заказчику. Истец был ознакомлен с условиями договора до его заключения, добровольно представил заявку на участие в электронном аукционе. Являясь коммерческой организацией, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств по договору. Условия договора предусматривают удержание неустойки из очередных платежей, причитающихся истцу по договору. По каждому факту составлены акты о нарушении условий договора, которые переданы истцу. В адрес истца также направлялись претензии. Заказчик произвел расчет штрафных санкций только исходя из стоимости услуг в отношении КПП №1 (один охранник), которая составляет 75 руб. 21 коп. за час. Истцом график несения службы охранников за декабрь 2020 года не представлен, график несения службы охранников за январь 2021 представлен 21.01.2021. В нарушение условий договора копия удостоверения ФИО4 передана заказчику 21.01.2021, при этом должна была быть передана 28.12.2020. Заказчик инициировал проверку качества оказываемых услуг, в результате которой выявлены нарушения. ГАУЗ ПК «ГКБ №4» является социально значимым объектом, на базе которого располагаются Региональный сосудистый центр, городские центры: сердечно-сосудистой и торакальной хирургии, оснащенные дорогостоящей, инновационной медицинской техникой, в связи с чем, нуждается в строгом пропускном режиме, в профессиональной охране объекта и территории.

В дополнительных возражениях от 03.06.2021 №1174 ответчик сообщил, что сводный акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2020 №372 поступил в адрес заказчика 16.12.2020. При этом шлагбаум на КПП №1 находился открытым и въезд на территорию не контролировался в вечернее и ночное время 06.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 19.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 26.12.2020, 29.12.2020, что подтверждается видеофиксацией нарушений. Акты о ненадлежащем оказании услуг переданы 21.12.2020 и 30.12.2020 представителю исполнителя. В адрес исполнителя также направлена претензия от 18.01.2021 №77. В связи с чем, услуги за отчетный период подлежат частичной оплате. 20.01.2021 и 05.02.2021 истцу направлены акты о ненадлежащем исполнении обязательств от 01.01.2021, 02.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 06.07.2021, 07.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021. В адрес истца 05.02.2021 направлена претензия о ненадлежащем оказании услуг. В связи с чем, услуги за январь 2021 года также подлежат частичной оплате. Договор не признан недействительным. Истец, является профессиональным участником рынка охранных услуг, в связи с чем, не может являться слабой стороной договора. Начисленный заказчиком штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. за период с 28.12.2020 по 21.01.2021 в связи с непредоставлением копии удостоверения частного охранника ФИО4, соответствует нарушенному обязательству и не является чрезмерным. Истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. В результате ненадлежащего оказания услуг 15.02.2021 произошла кража имущества заказчика. По мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок. Так как задолженность отсутствует, неустойка оплате не подлежит. Ответчик поддерживает иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением суда от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1, 10, 169, 309, 310, 330, 331, 333, 422, 428, 720, 753, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (охранная организация) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (заказчик) заключен договор №32009658612/305/ЭА (далее – договор) (т.1 л.д.36-42), в соответствии с пунктом 1.1. которого охранная организация по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране здания больницы, принадлежащего Заказчику на праве оперативного управления и территории Заказчика, определенной на Схеме №1 (далее – Объект, больница), имущества Заказчика, находящегося на Объекте и сопровождению кассира, а Заказчик обязуется оплатить услуги Охранной организации на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. договора охранные услуги включают организацию и обеспечение охраны общественного порядка на Объекте Заказчика, антитеррористической защищенности и безопасности работников Заказчика и пациентов, посетителей, не допущение проникновения посторонних лиц на охраняемый Объект, сохранности и неприкосновенности обслуживаемого Объекта и материальных ценностей всеми доступными и допустимыми законом способами, а также организацию и обеспечение охраны при сопровождении кассира в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением 1 к Договору.

В пункте 1.3. договора стороны указали, что объект находится по адресу: <...>. Общая площадь здания 26 042,2 кв.м., в подвале, на 1-9 этажах и чердаке панельного здания (Лит. А) и территории 26 035,0 кв. м.

В подпункте 3.1.10. договора указана обязанность охранной организации ежемесячно представлять Заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы по исполнению настоящего Договора (далее – письменный отчет).

Согласно подпункту 3.4.1. договора заказчик гарантирует оплату услуг в сроки, установленные Договором после надлежаще оформленного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу подпункта 4.1.1. договора охранная организация ежедневно в период с 09:00 до 11:00 часов предоставляет Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущие сутки с указанием количества часов и Ф.И.О. охранников, оказывающих услуги за прошедшие сутки, а так же с указанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущие сутки подписываются ответственными лицами от имени Заказчика (заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5) и Охранной организации. При отказе от подписания данного Акта, в нем делается отметка. Отметка считается действительной, если она подписана уполномоченным на то лицом и заверена печатью. Основания для отказа излагаются в Акте либо для этого составляется отдельный документ (претензии, пояснения).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны Охранной фирмы за истекшие сутки оформляется Акт о ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательств Охранной организацией (Приложение 5) и/или Акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения (Приложение 6).

По истечении месяца до 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет Заказчику два экземпляра сводных Актов сдачи-приемки фактически оказанных услуг за месяц. Акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг за месяц формируется на основании подписанных обеими сторонами в течение отчетного месяца Актов сдачи-приемки оказанных услуг за сутки, письменного отчета Охранной организации и счета фактуры. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных выше документов, проверяет их на соответствие фактическому объему оказанных услуг за месяц, подписывает их (в лице заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5 и заместителя главного врача по МР и ГО ФИО6) и один экземпляр Акта направляет Охранной организации. В случае выявления Заказчиком несоответствия оказанных услуг за отчетный период, Заказчик направляет Охранной организации мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, после чего Охранная организация предоставляет вышеуказанные документы с учетом замечаний Заказчика (подпункт 4.1.2. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что стоимость охранных услуг за весь период действия Договора составляет 2 287 848,96 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Охранной организации в течение 15-и рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц с учетом подписанных обеими сторонами ежедневных Актов сдачи-приемки оказанных услуг, получения счета-фактуры (подпункт 5.5. договора).

В случае непредставления документов, указанных в п. 3.1.6 настоящего Договора, оплата за данные сутки не производится (пункт 5.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора услуги оказываются в период с 01.12.2020 по 31.12.2021.

В Требованиях к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) услуг (описание предмета закупки) Технического задания (Приложение №1 к договору) определена стоимость оказания охранных услуг на территории заказчика (КПП №1) в размере 75 руб. 21 коп. за 1 час, режим охраны – 1 охранник (т.1 л.д.43).

30.11.2020 охранная организация передала заказчику доверенность на ФИО7, копию полиса страхования профессиональной ответственности, копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности, список сотрудников охранной организации с копиями удостоверений и личных карточек.

16.12.2020 охранная организация передала заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2020 года №372 от 31.12.2020 на сумму 178 960 руб. 56 коп., счет на оплату.

24.12.2020 охранная организация сообщила заказчику в письме от 22.12.2020 №195 о том, что нарушения отсутствуют. На территории заказчика находится второй шлагбаум, посредством которого контролируется проезд непосредственно к зданию. К работе второго шлагбаума претензий у заказчика нет.

Согласно претензии от 18.01.2021 №77 заказчик сообщил охранной организации, что шлагбаум на КПП №1, обеспечивающий режим при въезде/выезде на территорию заказчика, находился открытым и въезд автотранспорта на территорию заказчика не контролировался в ночное и вечернее время:

- с 2-50 до 4:05, с 7:20 до 7:55 - 6 декабря 2020 года;

- с 2:40 до 4:15. с 4:20 до 6:05 - 8 декабря 2020 года;

- с 23:30 до 00:00 - 15 декабря 2020 года;

- с 00:00 до 05:30 - 16 декабря 2020 года;

- с 00:15 до 05:20 - 19 декабря 2020 года;

- с 18:00 до 00:00 - 20 декабря 2020 года;

- с 00:10 до 08:00 - 21 декабря 2020 года;

- с 00:20 до 06:20 - 23 декабря 2020 года;

- с 00:30 до 01:45 - 26 декабря 2020 года;

- с 01:00 до 06:10 - 29 декабря 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о нарушении условий договора.

Копия удостоверения охранника ФИО4 не представлена заказчику.

Заказчик сообщил в претензии о том, что оплата услуг за 10 суток (06.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 19.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 26.12.2020, 29.12.2020) в размере 18 050 руб. 40 коп. производиться не будет. Размер штрафа за непредоставление копии удостоверения частного охранника ФИО4 составляет 17 000 руб. 00 коп. общая сумма, подлежащая удержанию, составляет 35 050 руб. 40 коп.

20.01.2021 в ответ на письмо от 22.12.2020 №195 заказчик направил охранной организации письмо от 19.01.2021 №92, указав, что наличие на КПП №1 шлагбаума и его работоспособность способствует поддержанию пропускного режима. На охранную организацию возлагается обязанность обеспечения охраны территории заказчика с использованием инженерно-технических средств и систем охраны. Нарушение пропускного режима на КПП №1 подтверждается записями видеонаблюдения. Заказчик потребовал не допускать нарушений условий договора.

21.01.2021 истец передал ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2021 года №9 от 31.01.2021 на сумму 178 960 руб. 56 коп., счет на оплату.

22.01.2021 истец передал ответчику с сопроводительным письмом от 21.01.2021 №10 список охранников с приложением копий удостоверений и личных карточек, графики дежурств на январь, февраль 2021 года.

Истец пояснил, что 25.01.2021 повторно передал ответчику ежедневные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2021 по 25.01.2021. До этого акты передавались представителю ответчика без сопроводительных писем.

Истец представил сопроводительные письма передачи ежедневных актов за период с 25.01.2021 по 28.01.2021.

25.01.2021 истец направил заказчику письмо от 22.01.2021 №12 в ответ на претензию от 18.01.2021 №77, указав, что мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг №372 от заказчика не поступал. При этом, услуги оказывались надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, основания для начисления неустойки отсутствуют. Потребовал оплатить оказанные в декабре 2020 года услуги. Предупредил о расторжении договора.

В письме от 29.01.2021 №214 заказчик сообщил охранной организации о том, что акты с 01.12.2020 по 31.12.2020 подписаны представителем ФИО7, полномочия которого не подтверждены доверенностью. В актах информация о характеристиках оказываемых услуг не соответствует наименованию оказываемых услуг. Предложил переоформить акты.

29.01.2021 заказчик уплатил охранной организации стоимость услуг за декабрь 2020 в размере 143 910 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями №40463, №40464, №40465, №40466, №40467, №40468.

Заказчик представил в материалы дела акт №9 от 31.01.2021, в котором 02.02.2021 указал, что оплату произвести с учетом направленной претензии.

02.02.2021 истец с сопроводительным письмом от 01.02.2021 №34 передал ответчику доверенность на ФИО7, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.12.2020 по 01.02.2021 в количестве 124 штук.

03.02.2021 заказчик уплатил охранной организации стоимость услуг за декабрь 2020 в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №50855, №50856, №50857, №50858, №50859, №50860.

09.02.2021 истец передал ответчику письмо от 08.02.2021 №44 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг и непредоставлением сведений.

10.02.2021 в письме от 05.02.2021 №274 заказчик в ответ на письмо от 22.01.2021 №12 сообщил, что акт сдачи-приемки услуг за истекший месяц не может быть сформирован ранее актов сдачи-приемки оказания услуг за сутки. Данные акты были оформлены некорректно, о чем уведомлялась охранная организация. Несмотря на данные обстоятельства, заказчик уплатил стоимость услуг за декабрь 2020 года в размере 156 910 руб. 16 коп. Доказательства надлежащего оказания услуг не представлены. Охранной организацией дополнительная информация не запрашивалась, имеющейся документации достаточно для оказания услуг. Заключая договор, охранная организация выразила согласие на содержащиеся в договоре условия оказания услуг.

10.02.2021 в претензии от 05.02.2021 №275 заказчик сообщил охранной организации о том, что шлагбаум на КПП №1, обеспечивающий режим при въезде/выезде на территорию заказчика, находился открытым и въезд автотранспорта на территорию заказчика не контролировался в ночное и вечернее время:

-с 00:05 до 05:00 - 1 января 2021 года;

-с 15:05 до 15:40, с 17:30 до 18:30, с 18:45 до 19:40, с 20:15 до 21:30 - 2 января 2021 года:

- с 00:05 до 05:00 - 4 января 2021 года;

- с 00:05 до 02:40 - 5 января 2021 года;

- с 01:40 до 03:00 - 6 января 2021 года;

- с 00:15 до 05:00 - 7 января 2021 года;

- с 00:05 до 00:40, с 03:15 до 4:20 - 16 января 2021 года;

- с 00:30 до 02:30 - 18 января 2021 года;

- с 01:40 до 02:30-25 января 2021 года;

- с 00:20 до 01:50, 02:20 - 03:15 - 27 января 2021;

- с 02:20 до 03:20 - 28 января 2021 года.

В связи с чем, оплата за 11 суток (01.01.2021, 02.01.2021, 04.01.2021, 05.01.2021, 06.07.2021, 07.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021) не производится, сумма, подлежащая удержанию, составляет 19 855 руб. 44 коп.

Также заказчик сообщил о том, что сумма штрафа за непредоставление копии удостоверения частного охранника ФИО4 за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 составляет сумму 21 000 руб. 00 коп.

Общая сумма, подлежащая удержанию за январь 2021, составляет 40 855 руб. 44 коп. (19 855 руб. 44 коп. + 21 000 руб. 00 коп.).

Общая сумма, подлежащая удержанию за декабрь 2020 года, составляет 22 050 руб. 40 коп. (18 050 руб. 40 коп. + 4 000 руб. 00 коп.).

12.02.2021 в письме №369 заказчик сообщил, что за нарушение условий договора оплата не производится. При этом не оплата или неполная оплата заказчиком услуг не освобождает охранную организацию от выполнения лежащих на ней обязательств по договору. В связи с чем, заказчик с принятым охранной организацией решением об одностороннем отказе от исполнения договора не согласен.

12.02.2021 заказчик уплатил охранной организации стоимость услуг за январь 2020 в размере 138 105 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №91518, №91519, №91520, №91521, №91522, №91523.

16.02.2021 с сопроводительным письмом №377 заказчик направил охранной организации проект дополнительного соглашения о расторжении договора.

17.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1 о расторжении договора с 08.00 ч. 19.02.2021 (т.1 л.д.65).

17.02.2021 истец направил ответчику письмо от 16.02.2021 №67, указав, что стоимость услуг в январе 2021 года составила 178 960 руб. 56 коп. Акт и счет были вручены заказчику заблаговременно. В связи с чем, заказчики должен был подписать акт либо направить охранной организации мотивированный отказ от подписания акта, что заказчиком не сделано. Нарушений условий договора со стороны охранной организации не было. Законодательством предусмотрена оплата фактически оказанных услуг. Сведения, указанные в письме от 22.01.2021 №12 не представлены охранной организации. Сообщил об отмене решения охранной организации об одностороннем отказе от исполнения договора.

17.02.2021 Региональным отраслевым объединением - Ассоциация работодателей в сфере охраны и безопасности «Координационный центр руководителей охранных структур Пермского края» проведена проверка качества оказания услуг охранной организацией по адресу: <...>, по результатам которой выявлены нарушения, в том числе, отсутствие у охранника паспорта, личной карточки охранника, отсутствие служебной документации на посту, несоответствие формы одежды, выявлены иные нарушения.

17.02.2021 охранная организация в письмах от 15.02.2021 №66 и от 16.02.2021 №68 запросила у заказчика дополнительную информацию и форму пропуска, перечень сопроводительных документов для обеспечения въезда/выезда, допуска на территорию заказчика.

В письме от 15.03.2021 №593 заказчик сообщил, что в связи с расторжением договора, запрошенные охранной организацией документы передаваться не будут. Оплата за январь 2021 произведена с учетом удержанных штрафных санкций.

22.03.2021 заказчик направил в адрес охранной организации акты сдачи-приемки оказанных услуг (ежесуточные) за период с 02.12.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2021, что подтверждается сопроводительными письмами №670 и №671.

05.04.2021 заказчик направил охранной организации письмо от 01.04.2021 №743, сообщив о факте хищения имущества заказчика 15.02.2021 работниками ИП ФИО8 на общую стоимость 94 574 руб. 00 коп.

Заказчиком представлены в материалы дела акты о нарушении исполнения условий договора, оформленные в декабре 2020 года, январе 2021 года.

Сторонами представлена иная переписка, связанная с исполнением условий договора

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неосновательного обогащения, пени.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.11.2020 между истцом (охранная организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор №32009658612/305/ЭА на оказание охранных услуг. Услуги оказывались в период с 01.12.2020 по 19.02.2021 (дата расторжения договора). За период с 01.12.2020 по 31.01.2021 ответчик уплатил истца денежную сумму в размере 295 015 руб. 28 коп. (156 910 руб. 16 коп. (декабрь 2020) + 138 105 руб. 12 коп. (январь 2021)), удержав денежную сумму в размере 62 905 руб. 84 коп. (18 050 руб. 40 коп. (за ненадлежащее оказание услуг в течение 10 дней в декабре 2020) + 19 855 руб. 44 коп. (за ненадлежащее оказание услуг в течение 11 дней в январе 2021) + 25 000 руб. 00 коп. (штраф за непредоставление копии удостоверения частного охранника ФИО4)).

В исковом заявлении истец представил расчет часов, в течение которых шлагбаум на КПП №1 находился в открытом состоянии – 42 ч. 30 мин. в декабре 2020 года и 30 ч. 10 мин. в январе 2021 года, в связи с чем, просил взыскать стоимость фактически оказанных в данные дни услуг. По мнению истца, из оплаты оказанных услуг должны быть удержаны следующие суммы: за декабрь 2020 – 3 196 руб. 43 коп. (42 ч.30 мин. х 75,21 руб.), за январь 2021 года – 2 268 руб. 84 коп. (20 ч.10 мин. х 75,21 руб.).

Факт нарушения предоставления копии удостоверения частного охранника ФИО4 на 25 дней истцом не оспаривается.

На основании пункта 5.6. договора в случае неоказания либо ненадлежащего оказания услуг за истекшие сутки оплата за данные сутки не производится. Так же оплата за оказанные услуги за сутки не производится в случае отсутствия надлежаще оформленных Актов сдачи-приемки оказанных услуг за сутки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 16)).

До заключения договора истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, истец заключил договор на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с ненадлежащим оказанием услуг и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Доказательства направления в адрес заказчика протокола разногласий в отношении пункта 5.6. договора охранная организация не представила.

Данный пункт не признан недействительным.

На основании изложенного, довод истца о том, что он не мог повлиять на условия договора, судом отклоняется.

При этом, суд отмечает, что условие, содержащееся в пункте 5.6. договора, о том, что оплата не производится полностью за сутки, по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственностью) за нарушение охранной организацией условий договора, то есть является неустойкой, которую заказчик вправе удержать из оплаты услуг за месяц на основании пункта 8.5. договора.

Согласно подпункту 3.1.2. договора охранная организация обязана на момент подписания Договора предоставить Заказчику надлежащим образом копии заверенных документов:

- лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, с указанием требуемых видов услуг или иной разрешительный документ на осуществление охранной деятельности;

- удостоверения частного охранника, выданные органом внутренних дел работникам Охранной организации. При изменении состава работников Охранной организации, непосредственно оказывающих охранные услуги Заказчику, копии удостоверений вновь пришедших работников предоставляются Заказчику одновременно при направлении работников на Объект Заказчика;

- страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности юридических лиц за причинение вреда при осуществлении частной, детективной и охранной деятельности.

В подпункте 3.1.6. договора стороны предусмотрели, что на период, указанный в пункте 6.1 настоящего Договора, выставить на Объекте охраны посты охраны в количестве 3-х человек охранной организации. У работников охранной организации, осуществляющих охранные услуги по настоящему Договору, должны быть:

- удостоверение частного охранника, выданное органом внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- личная карточка охранника, выданная органом внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В подпункте 8.3.1. договора предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за непредставление или несвоевременное предоставление копий документов, в соответствии с п. 3.1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 8.5. договора удержание из оплаты услуг за месяц, начисление и/или уплата пеней и других штрафных санкций наступает после направления Акта с указанием мотивированного отказа от подписания или претензии.

В материалы дела представлены претензии, в которых заказчик уведомлял охранную организацию об удержании денежных средств (неустойки) из суммы вознаграждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно удержана из оплаты услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 денежная сумма в размере 62 905 руб. 84 коп.

При этом истец считает, что удержанная ответчиком сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (страницы 7-9 искового заявления, страница 3 возражений от 12.04.2021 на отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.7,8, т.2 л.д.4).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления ВС РФ №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления ВС РФ №7снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что стоимость услуг в течение 21 дня – 37 905 руб. 84 коп. значительно превышает стоимость услуг, которые ответчиком не оказывались в течение указанных 21 дня - 5 465 руб. 26 коп. (72 ч. 40 мин. х 75 руб. 21 коп.), возмездности оказываемых услуг, размер неустойки 25 000 руб. 00 коп. за непредоставление копии удостоверения одного частного охранника составляет 55% (1000/1805,04) от стоимости услуг охраны на КПП №1, не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору (факт хищения имущества заказчика произошел не в спорный период), в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 7 965 руб. 27 коп. (5 465 руб. 27 коп. + 2 500 руб. 00 коп.) с учетом компенсационной функции неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В пункте 79 Постановления ВС РФ №7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Само по себе то обстоятельство, что в части требований истец просит взыскать задолженность, а не неосновательное обогащение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежать частичному удовлетворению в размере 54 940 руб. 57 коп. (62 905 руб. 84 коп. – 7 965 руб. 27 коп.).

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 16.07.2021, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 32 440 руб. 57 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 8.14. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от неоплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 003 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 54 940 руб. 57 коп., в том числе задолженность в размере 32 440 руб. 57 коп., неосновательное обогащение в размере 22 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 32 440 руб. 57 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 297 руб. 84 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 003 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров