Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-25947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25947/2023


Дата принятия решения – 04 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56192.67, 233000.00руб. неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г. Набережные Челны о взыскании 233 000 рублей долга,


с участием:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3, доверенность от 31.08.2023г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.02.2024г.;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56192.67 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование своей позиции указал, что работы на заявленную сумму им выполнены и предъявлены к приемке истцу.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г. Набережные Челны о взыскании 233 000 рублей долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречных иск просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 583 от 01.06.2023 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 55 000 руб. на основании счета №24 от 01.06.2023г. за благоустройство ландшафта.

Согласно позиции истца, исходя из переписки сторон, ответчик обязался выполнить работы в течение 4-5 дней с момента внесения оплаты, однако работы не выполнил, результат работ истцу не передал. Поскольку претензию истца с требованием о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения, указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 233 000 руб. долга.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что 01 июня 2023 года ООО «Строительно-Отделочная Компания» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) пришли к соглашению о выполнении ИП ФИО1 подрядных работ адресу: <...>. Между сторонами велась переписка в мессенджере «WhatsApp», куда ответчик направил счет на оплату №24, а истец на основании указанного счета произвел перечисление денежных средств в качестве уплаты аванса за выполнение подрядных работ по благоустройству ландшафта, так, конклюдентными действиями Истец согласился на выполнение работ ответчиком. ИП ФИО1 неоднократно просил истца направить подписанный экземпляр договора на выполнение подрядных работ, на что истец заверял ответчика о выполнении просьбы в ближайшее время, при этом предоставил доступ ответчику к объекту выполнения работ. Совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата 01.06.2023 истцом счета (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Работы выполнены в полном объеме, на сумму аванса 55 000 рублей, согласно Акту выполненных работ и оказанных услуг от 14.06.2023, и на сумму 285 000 рублей согласно Акту выполненных работ и оказанных услуг от 01.07.2023. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости принять выполненные работы и произвести доплату, однако такие обращения ответчика оставлены без ответа и оплаты. Какие-либо претензии относительно качества, сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика не предъявлялись.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно: переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», которую стороны не оспаривают, счет на оплату, платежное поручение, акт выполненных работ, пришел к выводу, что договор между сторонами заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Совершение сторонами действий по выставлению счета на оплату, в котором указан вид работ «Благоустройство ландшафта», а также совершению оплаты по указанному счету и фактическое выполнение работ, свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ответчик выполнил подготовительные работы.

Исследовав переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», судом установлено, что ответчик направлял истцу проект договора. Однако, поскольку из представленного проекта договора следует, что его предметом является выполнение работ по монтажу автоматической системы полива, суд приходит к выводу, что указанный проект договора не относится к возникшим между сторонами подрядным отношениям.

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда в письменном виде сторонами не подписан, разовый договор на выполнение работ по благоустройству ландшафта на сумму 55 000 руб. считается заключенным исходя из совершения сторонами действий по его исполнению.

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

При этом суд учитывает, что даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы на сумму 55 000 руб., отраженные в акте №8 от 14.06.2023г., предъявлены истцу к приемке посредством направления совместно с уведомлением от 19.07.2023г. с предложением провести совместную приемку работ.

Уведомление и акт были направлены директору истца ФИО2 19.07.2023. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо получено 27.07.2023.

Факт направления актов выполненных работ законному представителю заказчика признается судом надлежащим способом предъявления выполненных работ к приемке, с учетом факта получения почтового отправления.

Повторно указанные документы ответчиком направлены истцу 17.10.2023 и получены ответчиком 27.11.2023.

Полученные документы истцом не были подписаны и не были возвращены в адрес ответчика, в тоже время претензии относительно качества выполненных работ не представлено.

С учетом согласованного сторонами в счете и назначении платежного поручения вида работ – благоустройство ландшафта, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке заказчику. Из представленной сторонами переписки следует, что ответчик был допущен к выполнению работ. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ответчик выполнил подготовительные работы. Доказательств того, что бетонирование дорожек входило в состав работ ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом того, что подписанный второй экземпляр Акта не был возвращен ответчику и мотивированный отказ от подписания указанного акта истцом не представлен, работы на сумму 55 000 руб. считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

В связи с указанным, довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не обоснован.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, то оснований для начисления процентов не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик указывает, что также выполнил работы по благоустройству ландшафта на сумму 285 000 руб. и предъявил их к приемке истцу посредством акты выполненных работ №10 от 01.07.2023г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, необходимо установить задание заказчика на производство этих работ.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Вследствие того, что сторонами по делу заключен разовый договор подряда, правоотношения по строительному подряду в данном случае возникли только на основании акцептованного счета на сумму 55 000 руб., работы по которому были выполнены ответчиком.

Доказательств поручения ответчику выполнения иных работ на сумму 233 000 руб., равно как доказательств согласование сторонами увеличения стоимости ранее согласованных работ, ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств выполнения спорных работ на сумму 233 000 руб. подрядчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцом ответчику выдавалось задание на выполнение спорных работ на сумму 233 000 руб., отражённых в акте №10 от 01.07.2023г.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ответчика по взысканию задолженности по спорным работам по не подписанному истцом акту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко