Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А42-7670/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-7670/2024

«03» февраля 2025 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е., помощником судьи Малининой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Падунская, дом 21, пгт. Верхнетуломский, Кольский район, Мурманская область, 184374

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ИСТ МАРИТАЙМ КОРПОРЭЙШН–II», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Портовый, дом 36, город Мурманск, Мурманская область, 18303

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1, дов. б/н от 06.08.2024, ФИО2, дов. № 6 от 05.08.2024,

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.01.2025

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» (далее - ООО «Природа ДОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ИСТ МАРИТАЙМ КОРПОРЭЙШН–II» (далее - ООО «НИМК-II», ответчик) о признании сделки по договору купли-продажи оборудования № 14112022 от 14.11.2022 - форвардера PONSSE ELK 8*8, 2006 года выпуска, VIN0140097, двигатель № 904.971-00-567584 недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи оборудования от 14.11.2022 между ООО «Природа ДОЗ» в лице бывшего генерального директора ФИО3 и ООО «НИМК-II», где ФИО3 на момент совершения сделки являлся директором и единственным участником, заключен в ущерб интересам ООО «Природа ДОЗ», на невыгодных для истца условиях, кроме того, оплата по сделке произведена не была. Сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, и не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта.

Истец также указал, что бывший генеральный директор ООО «Природа ДОЗ», в нарушение положений Устава Общества, скрыл от участника совершение указанной сделки, не довел информацию о совершении сделки до сведения общего собрания Общества, не проводил обязательные годовые собрания, от представления отчетов уклонялся.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик также указал, что сделка не была совершена в ущерб интересам ООО «Природа ДОЗ», поскольку транспортное средство - форвардер находился в нерабочем состоянии, и его ремонт мог продлиться продолжительное время, что привело бы к неоправданно высоким затратам истца. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на акт технического осмотра от 09.09.2022, согласно которому предварительная стоимость запасных частей для ремонта, без учета ремонтных работ, составит 6 811 6367 руб., а стоимость форвардера в технически неисправном состоянии, с учетом выявленных неисправностей, может иметь приблизительную стоимость 1 250 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебные заседания своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела и, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, общество с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» создано 19.08.2010 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Природа», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер.

В период с 19.05.2021 по 24.07.2024 единственным участником ООО «Природа ДОЗ» являлось Firu Forest Oy (Финляндия), генеральным директором ООО «Природа ДОЗ» - ФИО3, который находился в указанной должности 15.05.2021 по 02.08.2024.

С 25.07.2024 право собственности на доли (100%) ООО «Природа ДОЗ» перешло к ФИО4 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО «Природа ДОЗ» ФИО4 от 02.08.2024 № 1 ФИО3 был освобожден от должности генерального директора, на должность гендиректора назначен ФИО4

14.11.2022 между ООО «Природа ДОЗ» (Продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «НИМК II» (Покупатель) в лице директора ФИО3 был заключено договор купли-продажи оборудования №14112022.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывший в употреблении форвардер PONSSE ELK-8*8 (именуемый в дальнейшем «Оборудование»), серийный номер и технические характеристики которого содержатся в Спецификации (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации Оборудование в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Оборудование передается в частично исправном состоянии, за исключением элементов:

- Дифференциал (NAF AXELS, зав. № NAF2401228R);

- Гидронасос силовой аксиально-поршневой (Danfoss зав. № 90R100 FB5BC60);

- Гидромотор аксиально-поршневой (Danfoss зав. №51V160 RC8N).

Цена Договора и порядок оплаты регламентированы в Разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора Цена Оборудования по настоящему Договору составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 20% - 208 333 руб. 33 коп.

Пунктом 2.2. Договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца в размере 1 250 000 руб., в том числе НДС 20% - 208 333 руб. 33 коп., не позднее 10 дней с даты подписания настоящего Договора.

Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается дата поступления всех денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов между Сторонами путем взаимозачета однородных обязательств, срок исполнения которых не наступил, и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В разделе 3 Договора определены условия передачи оборудования.

Согласно пункту 3.1. Договора Покупатель ознакомлен с техническим состоянием Оборудования, уведомлен о том, что Оборудование ранее было в употреблении, и согласен принять его в собственность.

Пунктом 3.2. Договора определено, что не является недостатком качества Оборудования наличие дефектов, возникших в результате эксплуатации Оборудования предыдущим собственником, если при этом оборудование функционирует надлежащим образом. Исключение оставляют элементы Оборудования, указанные в пункте 1.3. настоящего Договора.

Право собственности на Оборудование и риск его случайной гибели переходят от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи Оборудования (пункт 3.5. Договора).

Из акта приема-передачи от 14.11.2022 следует, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи № 14112022 от 14.11.2022 Продавец передал, а Покупатель принял следующую технику: Форвардер PONSSE ELK-8*8. Одновременно с передачей Техники Продавец обязан передать Покупателю Акт по форме ОС-1, акт приема-передачи, паспорт самоходной машины, счет-фактуру и комплект ключей зажигания.

В акте отражено, что Покупателем произведена проверка техники на соответствие ее условиям Договора, и Покупатель признает, что Техника передана ему в частично исправном состоянии, за исключением элементов - дифференциала, гидронасоса и гидромотора. Идентификационные номера Техники сверены, комплектность проверена, соответствует заводской.

Сведения о поступлении истцу оплаты за переданное оборудование в материалах дела отсутствует.

Представители истца указали, что другой техники на замену выбывшему форвардеру генеральный директор ООО «Природа ДОЗ» ФИО3 не приобрел, денежные средства на счет истца не поступали, документы о проведении взаимозачета в ООО «Природа ДОЗ» отсутствуют, и ООО «НИМК II» таких документов не представило. Кроме того, ответчик в отзыве также не указывает на то, что оплата за приобретенный ООО «НИМК II» форвардер была произведена истцу в какой-либо форме.

07.12.2022 в Управление государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее - Управление) поступило заявление от ООО «Природа ДОЗ» о снятии с государственного учета форвардера PONSSE ELK-8х8.

Данное транспортное средство было снято с государственный учета у бывшего собственника - ООО «Природа ДОЗ» и 08.12.2022 поставлено на государственный учет в Управлении за ООО «НИМК II».

Таким образом, согласно указанным документам, форвардер PONSSE ELK-8*8 выбыл из собственности ООО «Природа ДОЗ» и перешел в собственность ООО «НИМК II».

Представители истца пояснили, что данная сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта и совершена в ущерб интересам Общества, поскольку форвардер участвует в технологическом процессе лесозаготовки, и в связи с переходом права собственности другому юридическому лицу, в настоящее время изъят из хозяйственной деятельности. Кроме того, указанная в договоре стоимость техники, за которую она была реализована, в несколько раз ниже ее рыночной стоимости, в том числе, с учетом имеющихся неисправностей.

Представители истца в судебном заседании указали, что поскольку генеральный директор ООО «Природа ДОЗ» ФИО3 перед участником ООО «Природа ДОЗ» о деятельности Общества не отчитывался, с 2023 года собрания по итогам финансового года не созывал, одобрения на совершение указанной сделки не получал и уклонялся от ее оглашения перед единственным участником Общества, представив по требованию участника в 2024 году документы, в которых отсутствуют сведения о проданном форвардере, соответственно, спорная сделка совершена с заинтересованностью, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Природа ДОЗ», и подлежит признанию недействительной.

Представители истца также указали, что срок обращения в суд ими не нарушен, течение срока исковой давности, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 7), поскольку о факте реализации форвардера истцу стало известно 24.06.2024 после ответа Технадзора на его запрос от 24.06.2024.

Суд соглашается с позицией истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совещенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с другими лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с другими лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

При этом подпунктом 3 пункта 3 Постановления № 27 определено, что для применения срока исковой давности по пункту 2 Постановления предполагается, что участник должен был узнать о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Представители истца указали, что ФИО3, будучи исполнительным органом ООО «Природа ДОЗ», скрыл от участника Общества совершение сделки по продаже форвардера PONSSE ELK-8*8, не довел до общего собрания (участника) сведения о сделке с ООО «НИМК II»; не отчитывался о деятельности ООО «Природа ДОЗ» перед участниками Общества, последние несколько лет не проводил обязательные годовые собрания, не представлял отчеты.

Уклонение генерального директора ООО «Природа ДОЗ» ФИО3 от оглашения сделки перед участником подтверждается требованиями участника в адрес генерального директора о представлении документов и отчета, а также ответом генерального директора, в котором отсутствуют сведения о проданном форвардере PONSSE ELK-8*8. Также в рамках арбитражного дела №А42-7645/2024 учредителем ООО «Природа ДОЗ» у ФИО3 истребуются финансово-хозяйственные документы в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Суд также находит обоснованным требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, и не является разумно необходимой для ООО «Природа ДОЗ».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи определено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 «Обзора судебной практики по некоторым применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ деятельность коммерческого юридического лица, исходя из его уставных задач, имеет своей основной целью извлечение прибыли.

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно положениям пунктов 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересов общества.

Оспариваемой сделкой форвардер был выведен из технологического процесса лесозаготовки, вместо выбывшей техники, принадлежащей ООО «Природа ДОЗ», генеральный директор ФИО3 другую технику не приобрел. Более того, реализовал форвардер ООО «НИМК-II» - юридическому лицу, где ФИО3 на момент совершения сделки являлся директором и единственным участником.

О наличии явного ущерба для ООО «Природа ДОЗ» свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, когда указанная в договоре сумма не только в два или более раза ниже стоимости проданного транспортного средства, но и сама оплата по данной сделке отсутствует.

Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств, либо проведения взаимозачета в счет приобретенного им форвардера. В письменном отзыве также не указал, что оплата была им произведена в какой-либо форме.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о том, что сделка не была совершена в ущерб интересам ООО «Природа ДОЗ», поскольку транспортное средство находилось в нерабочем состоянии и ремонт мог продлиться продолжительное время, что привело бы к неоправданно высоким затратам истца, судом не принимаются.

Другое транспортное средство вместо выбывшего приобретено не было.

Также суд критически оценивает акт технического осмотра от 09.09.2022, согласно которому предварительная стоимость запасных частей для ремонта, без учета ремонтных работ, составит 6 811 6367 руб., а стоимость форвардера в технически неисправном состоянии, с учетом выявленных неисправностей, может иметь приблизительную стоимость 1 250 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, имеющий высшее инженерное образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», и работавший в должности механика в ООО «Природа ДОЗ» с 15.09.2022 по 16.04.2024.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в его должностные обязанности входила диагностика и обслуживание техники, в том числе, спорного форвардера - PONSSE ELK-8*8. На момент его прибытия года к месту работы в сентябре 2022 форвардер находился в боксе на ремонте, там уже был поставлен новый гидростат. В течение месяца ремонтировали форвардер, заменили гидронасос и гидромотор, стоимость запчастей на тот период составляла 900 000 руб., раздаточная коробка оказалась в порядке, потом сделали передний и задний редукторы, в сентябре 2022 года стоимость каждого редуктора составляла около 650 000 - 700 000 руб. Также у форвардера была проблема с подачей солярки (ДВС), которую устранили не затратным способом (поставили кольца, резинки), поменяли подшипники, крестовины по 4 штуки на общую сумму около 44 000 руб. В октябре 2022 года форвардер был полностью отремонтирован и продолжал работать до апреля 2024 года.

В отношении представленного ему на обозрение акта технического осмотра от 09.09.2022 свидетель ФИО5 показал, что стоимость запасных частей (6 811 367 руб.) значительно завышена, предположив наличие заинтересованности сотрудника, которому выплачивается 10% от стоимости реализованных для производства ремонта запасных частей, и указал на заниженную в данном акте оценку стоимости форвардера с учетом выявленных неисправностей.

Свидетель ФИО5 также показал, что стоимость данного форвардера с теми неисправностями, которые были до проведения указанного ремонта, составляла в тот период где-то 5 500 000 - 6 000 000 руб., сам ремонт (стоимость запасных частей) составил менее 2 500 000 руб.

Показаниям свидетеля ФИО5 о стоимости спорного транспортного средства на дату его реализации не противоречит представленному в материалы дела заключению специалиста № 1544/101024, согласно которому рыночная стоимость форвардера на 14.11.2022 составляет 6 354 100 руб.

Вместе с тем, данное заключение судом не принимается в качестве доказательства, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, и его фактический износ не определялся. Заключение было сделано на основе расчетов по аналоговым объектам с одинаковым сроком эксплуатации.

Также судом не принимается ссылка истца на то, что технический осмотр форвардера, по результатам которого составлен акт технического осмотра от 09.09.2022, не производился ввиду невозможности его транспортировки в город Петрозаводск.

При этом в акте отсутствует указание, что форвардер осматривался непосредственно в г. Петрозаводске. В акте имеется только дата осмотра, акт оформлен на фирменном бланке ООО «Норд-Вест Ком», на котором указан юридический адрес и телефоны.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что данное транспортное средство движется с крайне низкой скоростью, максимальное время движения составляет 20-30 минут, после чего необходима остановка из-за перегрева трансмиссии и радиаторов, при этом расстояние до Петрозаводска составляет более 500 км в одну сторону, а перевозка с тралом является материально затратной.

Суд полагает, что осмотр мог быть произведен по месту нахождения транспортного средства (в боксе, где впоследствии производился ремонт) путем вызова сотрудника ООО «Норд-Вест Ком» и оформления ему соответствующих документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии для ООО «Природа ДОЗ» явного ущерба при совершении спорной сделки на заведомо невыгодных условиях.

Ответчик, указывая в отзыве, что проданный форвардер был технически неисправен, что не позволяло его эксплуатировать, а стоимость запасных частей для ремонта форвардера, без учета ремонтных работ, составит 6 811 6367 руб., тем не менее, приобрел для себя указанное транспортное средство, и эксплуатировал его.

Доказательств тому, что форвардер был приобретен в технически неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, ответчик не представил.

На момент совершения спорного договора купли-продажи имела место заинтересованность ООО «НИМК-II» в покупке форвардера.

Представители истца указали, что отсутствие форвардера в технологическим процессе лесозаготовки негативно сказывается на финансово-хозяйственной деятельности ООО «Природа ДОЗ».

В силу пункта 8.4 Устава ООО «Природа ДОЗ», утвержденному протоколом № 2/2014 от 26.11.2014, решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора, принимается Общим собранием участников большинством голосов от общего числа участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Генеральный директор ФИО3, являясь исполнительным органом Общества, скрыл от участника совершение сделки по продаже форвардера и не довел до сведения общего собрания (участника) Firu Forest Oy информацию о сделке с ООО «НИМК-II»; о деятельности ООО «Природа ДОЗ» перед участником Общества не отчитывался и последние несколько лет не проводил обязательные годовые собрания, отчеты не представлял.

Таким образом, судом установлено наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), и нарушение прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), которое повлекло или сможет повлечь причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле документами, суд соглашается с доводами истца, приведенными в обоснование заявления о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание договора мнимой сделкой свидетельствует о получении ответчикам транспортного средства в отсутствие правовых оснований, в свою очередь статьей 1 ГК РФ законодателем закреплен запрет на извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НОРД ИСТ МАРИТАЙМ КОРПОРЕЙШН II» возвратить ООО «Природа ДОЗ» форвардер PONSSE ELK-8*8.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 3 000 руб. за подачу заявления о принятии меры по обеспечению иска.

Определением суда от 17.09.2024 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, которые подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за принятие меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 14.11.2022 № 14112022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «НИМК II». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИСТ МАРИТАЙМ КОРПОРЕЙШН II» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природа ДОЗ» форвардер PONSSE ELK-8*8, 2006 года выпуска, VIN 0140097, двигатель OM904LA № 904.971-00-567584, гос.номер 5037MX51.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИСТ МАРИТАЙМ КОРПОРЕЙШН II», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-д Портовый, д. 36, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за принятие меры по обеспечению иска.

Обеспечительную меру, принятую на основание определения суда от 17.09.2024, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко