Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-65920/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65920/2016
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Петрова М.В. (по доверенности от 01.01.2017),

от ответчика: Зотович М.В. (по доверенности от 04.04.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8584/2017) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56- 65920/2016(судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", ответчик) о взыскании задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2006 № 8402 за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 1 149 261 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что письмом от 22.12.2016 №01-03-1141/16 ответчик просил произвести зачет излишнее уплаченной суммы денежных средств в размере 718 873 руб. 13 коп. по договору №8112-49 от 08.10.2008 в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору №8402 от 01.10.2016, в результате чего ответчик ссылается, что сумма задолженности составляла 513 664 руб. 13 коп. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, при этом нарушив нормы процессуального права, не вынес определение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных доводов ответчика, ссылается, что переплата по договорам №8112-49 от 08.10.2008 и №8406 от 01.10.2006 была зафиксирована сторонами в соглашении №1 от 25.01.2017, на основании которого в счет погашения спорной задолженности по договору №8402 от 01.10.2006 было отнесено 208 857 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца указывая на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2006 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №8402, действующий в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений от 16.11.2007, 19.11.2007, 17.04.2008, 28.09.2009 (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов, указанных в приложении № 2 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года поставил тепловую энергию, которая ответчиком оплачена частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 149 261 руб. 38 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 8402 от 01.10.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и наличия задолженности в общей сумме 1 149 261 руб. 38 коп. Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом от 22.12.2016 №01-03-1141/16, направленным в адрес истца, ответчик просил произвести зачет излишнее уплаченной суммы денежных средств в размере 718 873 руб. 13 коп. по договору №8112-49 от 08.10.2008 в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору №8402 от 01.10.2016 отклоняется на основании следующего.

Переплата по договорам № 8112-49 от 08.10.2008, № 8406 от 01.10.2006 в размере, не оспариваемом Истцом, была зафиксирована в Соглашении № 1 от 25.01.2017 об урегулировании размера задолженности перед ПАО «ТГК-1» абонента Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» по договорам теплоснабжения №8112-49 от 08.10.2008; №8406 от 01.10.2006; №8402 от 01.10.2006, на основании которого в счет погашения спорной задолженности по договору №8402 от 01.10.2006 было отнесено 208 857, 09 руб. (83 280, 88 руб. переплаты по договору №8112-49 от 08.10.2008, 125 576, 21 руб. переплаты по договору №8406 от 01.10.2006). Соглашение № 1 от 25.01.2017 подписано сторонами, подписи скреплены печатями.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности спорного периода свыше учтенных Истцом платежей.

Также апелляционный суд не усматривает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ООО "Стилес" или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Стилес" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также отклоняется ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 51 АПК РФ, в связи с тем что суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о привлечении третьих лиц устно, без мотивировки, соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не выносилось.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле заявленных обществом третьих лиц (л.д.158), соответственно нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-65920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало