Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А09-4081/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4081/2024
город Брянск
29 июля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Пермь Пермского края (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «КлинРумс КЗН», г.Казань Республики Татарстан,

о взыскании 84318 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 15.07.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 29.07.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 84318 руб. 00 коп., в том числе 78000 руб. 00 коп. задолженности за перевозку груза, 6318 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.02.2024 по 25.04.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 78000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу.

Лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) был заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.12.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по заявкам заказчика по перевозке и доставке грузов, вверенных ему заказчиком в пункты назначения, а заказчик, в свою очередь, оплатить казанные услуги (п.2.1,3.1 договора).

В рамках заключенного договора был подписан договор-заявка от 08.12.2023 №А23/2058, по условиям которой исполнитель (ИП ФИО1) обязался доставить груз – стройматериалы на палетах, 7 т. Объем 82 куб.м. по маршруту Кстово-Вышний Волочек транспортным средством – Мерседес Бенц, ACTROS 1843 государственный номер <***>, водитель ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что обязательства по перевозке груза были выполнены им надлежащим образом. Обязательства по оплате за транспортные услуги не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортные услуги по перевозке груза были оказаны истцом, груз доставлен грузополучателю ООО «КЛИНРУМС КЗН» (товарно-транспортная накладная от 09.12.2023).

Таким образом, факт перевозки груза по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.12.2023 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза составила 78000 руб. 00 коп. Доказательств того, что услуги перевозки груза не были оказаны, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 78000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 78000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.330 ГК РФ и п.3.3 договора от 08.12.2023 истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6318 руб. 00 коп. пени за период с 05.02.2024 по 25.04.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки по оплате автотранспортных услуг подтвержден материалами дела.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Неустойка в размере 6318 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Как уже указывалось выше, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Требования о взыскании неустойки не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 78000 руб. 00 коп. Следовательно, пеня подлежит начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 78000 руб. 00 коп. исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу.

При подаче иска истцом уплачено 3373 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2024 №46.

Государственная пошлина по делу в размере 3373 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пермь Пермского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Клинцы Брянской области, 84318 руб. 00 коп., в том числе 78000 руб. 00 коп. задолженности и 6318 руб. 00 коп. пени, а также а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 78000 руб. 00 коп. исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы задолженности истцу, и 3373 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.