Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А39-4615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4615/2024

город Саранск09 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 04.04.2024 в сумме 19 203 руб. 69 коп.

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ" (далее – ООО "ГЕМОНТ", истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 19 203 руб. 69 коп., процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик отзыв либо возражений относительно заявленных требований не представил.

24.07.2024 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

06.08.2024 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Истцом платежными поручениями №5360 от 11.12.2020 и №8846 от 27.12.2021 перечислены Ответчику 200000 руб. за организацию услуг общественного питания. Однако Ответчик оказал Истцу услуги лишь на 100000 руб., что подтверждается актом №110 от 10.12.2020.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на 100000 руб.

Истец в претензии №410 от 02.03.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате 100000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт внесения истцом оплаты услуг на общую сумму 200000 рублей, равно как и факт невозврата ответчиком 100000 руб., документально подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

На дату принятия решения доказательств исполнения услуг или возврата денежных средств в сумме 100000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг на 100000 руб. или их возврата, а истец документально обосновал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на требуемую сумму, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 100000рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты в сумме 19203руб. 69 коп. за период с 28.12.2021 (дата следующая за датой оплаты услуг по п/п №8846) по 04.04.2024.

Расчет процентов произведен истцом с исключением периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в котором действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, судом проверен, признан верным, соответственно проценты в сумме 19 203 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 05.04.2024 на сумму 100000 рублей по дату фактического исполнения обязательств, на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4576руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице к/у ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 19203 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4576 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Качурин