Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А53-18472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2021 года Дело № А53-18472/2020

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Некрасовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

от ответчиков: от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 20.01.2021); от ООО «Бизнес центр» - представитель ФИО4 (доверенность от 25.01.2021),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (дело № А53-18472/2020).

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Некрасовский» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А53-20595/2020).

Протокольным определением от 04.02.2021 дело № А53-20595/20 объединено с делом № А53-18472/2020, объединенному делу присвоен номер № А53-18472/2020.

В судебном заседании представитель министерства поддержал требования, уточненные 24.11.2020, согласно которым просит взыскать 1 455 593,20 рубля неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 01.09.2020, 136 143,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.05.2021 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчиков поддержал ранее направленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель министерства возражал.

Суд после выхода из совещательной комнаты объявил протокольное определение об отказе в назначении повторной экспертизы.

Представитель министерства уточненные требования поддержал.

Представитель ответчиков по обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Некрасовский» заявил о пропуске срока давности; по ФИО2 указывает, что имеется переплата.

Представитель министерства отрицает наличие переплаты, указывает, что все оплаты учтены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1913+/-15 кв.м с кадастровым номером 61:44:0062315:16, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Силикатный, 10а, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области (номер государственной регистрации права собственности 61-61/020-61/001/049/2016-1707/2 от 30.09.2016).

Видом разрешенного использования - Склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (объекты капитального строительства для размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказывающих банковские и страховые услуги, организующих места общественного питания, места, предназначенные для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0062315:35, расположенного на указанном земельном участке, в период с 13.05.2016 по 29.06.2017 являлся ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский».

В период с 30.06.2017 по настоящее время собственником указанного объекта является ФИО2.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, указывая, что ООО «Бизнес-Центр «Некрасовский» не внесло платы за пользование земельным участком в период с 30.09.2016 по 29.06.2017, ФИО2 не внесла платы за пользование этим земельным участком в период 01.05.2019 по 01.09.2020, чем сберегли соответствующие денежные средства в размере платы за такое пользование, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества 734 808,76 рубля неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 29.06.2017, а с предпринимателя 1455 593,20 рубля неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 01.09.2020, 136 143,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

В обоснование заявленных требований министерство предоставило выписки из ЕГРН.

Факт пользования земельным участком ответчиками в соответствующие периоды не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения выполнен применительно к арендной плате, которую получило бы Минимущество Ростовской области в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды.

Расчет задолженности осуществлен Минимуществом Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 №135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области».

Размер ежегодной арендной платы с 30.09.2016 с последующей индексацией установлен на основании отчета об оценке размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка от 27.11.2019 № 245-2019/1, выполненного ООО «Авекском», согласно которому составлял: 955907,00 руб.

Вместе с тем ответчики выразили несогласие с начисленной министерством платой.

С целью определения стоимости платы за пользование земельным участком, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «РостГБСЭ» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:16, общей площадью 1913 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом имеющихся ограничений по состоянию на 30.09.2016.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2021 № 1216.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:16 с учетом имеющихся ограничений по состоянию на 30.09.2016 составила 943 109 рубля.

Истец заключение эксперта не оспаривает, о его порочности не заявляет, вместе с тем поддержал требования в размере, основанном на отчете об оценке от 27.11.2019 № 245-2019/1, выполненном ООО «Авекском», уточнять их не стал.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, представил заключение о результатах экспертного исследования № 0057/И от 12.02.2021, выполненное экспертом ООО «Профессиональные экспертные технологии» ФИО6, о соответствии заключения эксперта от 12.01.2021 № 1216 требованиям в области судебно-экспертной и оценочной деятельности Российской Федерации.

Оценивая заключение о результатах экспертного исследования № 0057/И от 12.02.2021, суд пришел к выводу о его несостоятельности виду недоказанности ответчиками правовых оснований для применения понижающих коэффициентов, на чем настаивает представитель ответчиков.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорные периоды ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики не вносили платежи за пользование, они без надлежащих на то оснований сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование имуществом. В связи с чем у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем суд признает обоснованным заявление общества о пропуске министерством срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с указанных ответчиков подлежат суммы неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению требований. Поскольку иск к обществу предъявлен 07.07.2020, течение срока давности приостанавливалось на претензионный период, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 06.06.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данные периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанные периоды.

С учетом вышеизложенного рассмотрев требования министерства о взыскании неосновательного обогащения в пределах сроков давности, суд пришел к выводу о том, что общество обязано возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, в размере, определенном на основании судебной экспертизы. Итого за период с 07.06.2017 по 29.06.2017 в сумме 58 986,62 рубля.

Таким образом, требование министерства к обществу подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требований надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного и результатов судебной экспертизы рассмотрев требования министерства к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, в размере, определенном на основании судебной экспертизы. Итого за период с 01.05.2019 по 01.09.2020 в сумме 1 335 304,97 рубля.

Доводы предпринимателя о том, что министерством не учтены произведенные оплаты, министерством оспорены и материалами дела не подтверждены, а потому не приняты судом.

При таких обстоятельствах, требование министерства к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения также подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требований надлежит отказать.

Министерством к предпринимателю заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.11.2020, начисленных на суммы неосновательного обогащения, определенные в отчете об оценке от 27.11.2019 № 245-2019/1.

Согласно расчету истца размер процентов составил 136 143,29 рубля.

С учетом вышеизложенных выводов судом принимаются возражения ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, превышающие установленные судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Размер процентов за период с 24.12.2019 по 20.11.2020 составил 131 381,70 рубля.

При таких обстоятельствах уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 24.12.2019 по 20.11.2020 в сумме 131 381,70 рубля. В остальной части надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 335 304,97 рублей, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по уточненному иску министерства к обществу составила 17 696 рублей. Иск удовлетворен частично.

Государственная пошлина по уточненному иску министерства к предпринимателю составила 28 917 рублей. Иск удовлетворен частично.

Истец государственную пошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1420 рублей государственной пошлины.

С предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 26 654,65 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы предпринимателя по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1955,89 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 1 335 304,97 рублей неосновательного обогащения, 131 381,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 335 304,97 рублей, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Некрасовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 58 986,62 рублей неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 654,65 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Некрасовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 420,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 955,89 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук