Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А45-46287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-46287/2018
Г. Новосибирск
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авикорм»

к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 678 365 рублей, пени в сумме 364 941 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авикорм» (далее – ООО «Авикорм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 678 365 рублей, пени в сумме 364 941 рублей 15 копеек, расходов по уплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Авикорм» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик, получивший судебные извещения, о чем организация почтовой связи ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» сообщила письмом от 22.03.2019 № 11.1.18.9-47/781, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Авикорм» (продавец) и ОАО СК «Агроэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2013 № 10/01-01, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар (ветеринарные препараты, кормовые добавки, дезинфектанты, биопрепараты ветеринарного назначения, зоогигиенические средства, инструменты, оборудование), наименование и количество которого определяется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (пункт. 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2013 с условием о его продлении на каждый последующий календарный год при отсутствии письменного уведомления о нежелании продлевать договор (пункт 7.1 договора). Из материалов дела не усматривается направление любой из сторон уведомлений о расторжении договора, прекращении его действия либо отказе от продления договора. Поэтому действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие после даты, указанной в пункте 7.1 договора.

Пунктом 8.2 договора стороны определили подсудность споров, возникших из договора или в связи с ним, арбитражному суду по месту нахождения истца, что допускается статьей 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Местом нахождения ООО «Авикорм» является город Новосибирск, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Потому истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 708 945 рублей по товарным накладным от 04.05.2017 № 365, 10.05.2017 № 271, 21.06.2017 №№ 353 и 354, 04.07.2017 № 382, 07.07.2017 № 394, 12.07.2017 №№ 398 и 399, 15.09.2017 №№ 502 и 503, 19.09.2017 №№ 508, 509, 510, 29.09.2017 №№ 532 и 533, 02.10.2017 № 537, 26.10.2017 № 575.

Товар по товарным накладным получен работниками ответчика, что подтверждается отметками о получении товара с указанием подписи, фамилии, должности, даты получения товара, с приложением оттиска печати АО «СК «Агроэнерго».

Получение товара по указанным выше товарным накладным подтверждено ответчиком составлением совместного с истцом акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, содержащего сведения о принятии ответчиком к учету всех представленных истцом товарных накладных.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора цена и общая стоимость товара устанавливаются в счетах-фактурах или накладных.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 2.3 договора в течение тридцати календарных дней с момента получения товара, если иное не оговорено в приложении (спецификации).

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 30 580 рублей по товарной накладной от 04.05.2017 № 265. В остальной части полученный товар ответчиком не оплачен. Задолженность АО «СК «Агроэнерго» перед истцом составляет 678 365 рублей, с учетом входящего остатка по оплате ранее поставленного товара и произведенных оплат. Размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов на 31.12.2017, подписанным со стороны АО «СК «Агроэнерго» его руководителем, с приложением оттиска печати ответчика.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 364 941 рублей 15 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 18.06.2017 по 18.02.2019 и ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу пению в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически не верным, в связи с не верным расчетом периода просрочки исполнения обязательства и ошибочным начислением пени по товарной накладной № 575 на сумму задолженности 47 800 рублей.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из дат получения товара, указанных в товарных накладных, срок оплаты, исчисленный с учетом правила статьи 193 ГК РФ, по товарной накладной № 271 истек 26.06.2017, по товарным накладным №№ 353, 354 истек 24.07.2017, по товарным накладным №№ 502, 503 истек 16.10.2017, по товарным накладным №№ 532, 533 истек 30.10.2017. Поэтому истцом период просрочки исполнения обязательства по оплате товара ошибочно исчислен с более ранних дат.

Кроме того, истцом начислены пени по товарной накладной от 26.10.2017 № 575, исходя из суммы задолженности 47 800 рублей.

Между тем товарной накладной, счетом-фактурой, актом сверки товара, требованием уплаты долга от 27.03.2018 № 27/03-01 подтверждается поставка по указанной накладной товара общей стоимостью 17 500 рублей. Из искового заявления ООО «Авикорм» также следует, что поставка товара по этой накладной произведена на сумму 17 500 рублей. Соответственно, начисление пени на сумму, превышающую сумму задолженности, противоречит условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Судом произведен расчет пени в пределах указанного истцом периода, исходя из верного периода просрочки, суммы задолженности, подтвержденной документально, и ставки пени 0,1% ежедневно. Согласно расчету суда, размер пени составил 351 087 рублей 86 копеек.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика требования уплаты долга от 27.03.2018 № 27/03-01, что подтверждается почтовой квитанцией. Требование получено ответчиком 05.04.2018, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом почты России, однако оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор от 17.12.2018 на представление интересов в арбитражном суде, заключенный между ООО «Авикорм» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель). Согласно пункту 1 договора обязанности исполнителя включали обеспечение действий по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области со стадии подачи искового заявления. Вознаграждение исполнителя за защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области установлено пунктом 3.1 договора в сумме 20 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению и подаче искового заявления, составлению расчета исковых требований по заявлению об увеличении их размера, обеспечению участия представителей в судебных заседаниях 22.01.2019, 19.02.2019, 26.03.2019. Услуги оказаны непосредственно представителями ФИО3 и ФИО2, указанной в качестве исполнителя в пункте 4.3 договора от 17.12.2018.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом перечислением денежных средств в сумме 20 000 рублей по платежному поручению от 17.12.2018 № 1477.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, направлением процессуальных документов, контролю за прохождением дела в суде, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 734 рубля 43 копейки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств его оплаты, отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности покупателя, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Авикорм» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 678 365 рублей, пени в сумме 351 087 рублей 86 копеек, судебных расходов оплате услуг представителей в сумме 19 734 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при обращении за судебной защитой государственной пошлина истцом уплачена не была, с ответчика следует взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 126 рублей 78 копеек, с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 311 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авикорм» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 678 365 рублей, пени в сумме 351 087 рублей 86 копеек, всего 1 029 452 рублей 86 копеек, а также судебные расходы оплате услуг представителей в сумме 19 734 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 126 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авикорм» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 рублей 22 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская