Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А67-1052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1052/2020

25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, <...>, ИНН<***> ОГРН <***>) к ООО «Сибиряк» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 705,52 руб.,

не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

13.02.2020 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сибиряк» о взыскании 386 103,86 руб., в том числе: 363 398,34 руб. – задолженность по договору № ТБО-00011780 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.12.2014 за период апрель - июнь 2019, 22 705,52 руб. - неустойка в виде штрафа за нарушение обязательства по состоянию на 30.01.2020 (определение об изменении размера исковых требований от 16.03.2020).

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу № А67-1052/2020 в части взыскания с ООО «Сибиряк» суммы основной задолженности в размере 363 398,34 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников дела.

В обоснование заявленных требований УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», указало, что поскольку ООО «Сибиряк» обязанность по своевременной оплате оказанных услуг по вывозу и захоронению отходов не исполнило, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил пени в размере 22 705,52 руб. по состоянию на 30.01.2020.

В представленном отзыве ООО «Сибиряк» возражало относительно удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного договором, просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку (штраф).

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2014 между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнитель) и ООО «Академическое» (заказчик) (с 28.08.2018 переименовано в ООО «Сибиряк») заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов №ТБО-00011780 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с.Сухоречье, а ООО «Сибиряк» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.3 договора ООО «Сибиряк» производит оплату до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п.4.4 договора подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 10 (десятого) числа и не направляет исполнителю мотивированных письменных претензий к качеству оказанных услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором. Таким образом, оказанные ответчику за период апрель-июнь 2019 услуги приняты последним в полном объеме.

Услуги за период апрель, май, июнь 2019 г. оказаны УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в полном объеме и в срок. Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг. Оказанные услуги оплачены ООО «Сибиряк» с нарушением установленных п.5.3 договора срока.

Факт нарушения сроков оплаты по договору в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате оказанных услуг по вывозу и захоронению отходов не исполнил, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил пени в размере 22 705,52 руб. по состоянию на 30.01.2020.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным.

Относительно изложенных в представленном отзыве возражений ООО «Сибиряк» о взыскании штрафа (неустойки), предусмотренного договором ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и заявления о снижении размера неустойки (штрафа) на основании положений ст.333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.п.69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом судом принимается во внимание длительность срока неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в частности, того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенных в п. 74, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а, следовательно, непредставление истцом таких документов не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии.

Ответчик не представил доказательств значительного превышения неустойки над размером возможных убытков истца. Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами процентных ставок (двойной ставки рефинансирования Банка России) в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит судом отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, с учетом суммы иска 386 103,86 руб. составляет 10 722 руб. В связи с частичным добровольным удовлетворением иска после принятия его судом к производству, расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика, а именно: 2 000 руб. подлежат возмещению в пользу истца, 8 722 руб. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Сибиряк» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу:

- УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 22 705,52 руб., 644,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 559,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова