Решение от 19 января 2025 г. по делу № А60-36680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36680/2024
20 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Кец А.Г., после перерыва помощником судьи Демидюк С.А., после перерыва секретарем судебного заседания Малковой Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-36680/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН  <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Банком-Трейд» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании убытков

при участии

от истца (до и после перерыва): ФИО1, доверенности от 27.05.2024 № 47, от 09.01.2025 № 49, диплом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 01.04.2024, диплом,

от третьих лиц (до и после перерыва): не явились,

установил:

ООО «Евразия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ДСК «Сибпромстрой» (ответчик) о взыскании 4 602 488 руб. 36 коп. убытков, возникших в результате схода вагонов на путях необщего пользования при исполнении обязательств по договору поставки щебня от 23.05.2019 № 121

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банком-Трейд».

От ответчика 25.07.2024 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ДСК «Сибпромстрой», надлежащим ответчиком - ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком 26.07.2024 представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, содержащее возражения против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Ходатайство об отложении отклонено.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым он просит истребовать у ответчика ведомость подачи и уборки спорных вагонов от 29.04.2023, договор аренды (пользования) путей необщего пользования, заключенный с ООО «Стройкомплект».

Ответчик, третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ДСК «Сибпромстрой», надлежащим ответчиком ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отклонено, так как соответствующее процессуальное действие является прерогативой истца, последним же соответствующее ходатайство не заявлено, согласие на замену ответчика не дано.

Определением суда от 15.08.2024 судебное разбирательство назначено на 01.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 09.09.2024 поступили письменные возражения и ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Письменные возражения и дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Ответчиком 17.09.2024 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

От ответчика 19.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Третьим лицом, ООО Стройкомплект», 30.09.2024 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 30.09.2024 поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 02.10.2024 судебное заседание отложено на 27.11.2024.

Истцом 02.11.2024 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

От ответчика 25.11.2024, 26.11.2024 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Данные ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 28.11.2024 судебное разбирательство отложено на 17.12.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит  взыскать 3 847 743 руб. 63 коп. убытков.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2024.

Ответчиком 24.12.2024 представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2025.

От ответчика 09.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Судом предложено истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Стройкомплект», истец против привлечения данного лица в качестве соответчика возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Евразия» (поставщик) и ООО ДСК «Сибпромстрой» (покупатель) заключен договор на поставку щебня от 23.05.2019 № 121, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.15 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить сохранность вагона в технически исправном состоянии.

В случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по вине покупателя (грузополучателя), покупатель (грузополучатель), оплачивает поставщику (грузоотправителю) стоимость ремонта вагонов, подтвержденную собственником вагона. Поставщик (грузоотправитель) предоставляет покупателю (грузополучателю) все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Покупатель (грузополучатель) оплачивает также плату за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1000 (одна тысяча) руб. в сутки за один вагон. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М, утвержденных ОАО «РЖД».

Как указывает истец, при исполнении обязательств поставщика в рамках договора на поставку щебня от 23.05.2019 № 121 при поставке покупателю товара 29.04.2023 на путях необщего пользования произошел сход вагонов № 63768964, № 63769004, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 № 2037 и № 2038 соответственно. Перечисленные вагоны получили повреждения. Из-за схода указанных вагонов, повреждения получили и вагоны № 61445771, № 60430717, что подтверждено актами общей формы ГУ-23 № 2039 и № 2040 соответственно. Все четыре вагона подлежали отцепочному ремонту.

От собственника подвижного состава, ООО «Банком-Трейд», в адрес истца поступило письмо от 18.09.2023 № 02-07/13, с требованием оплаты понесенных убытков в размере         1 485 424 руб. 16 коп. После полного восстановления вагонов в адрес истца поступило письмо от собственника подвижного состава от 20.03.2024 № 02-07/3 с требованием оплатить дополнительные расходы и убытки, связанные с ремонтом вагонов в размере            3 749 168 руб. 20 коп.

Расходы собственника подвижного состава ООО «Банком-Трейд» подтверждаются отчетами от 04.08.2023 № 1550 и от 04.08.2024 № 1555, а также приложениями к отчетам (универсальными передаточными документами, актами, счетами, платежными поручениями, железнодорожными накладными и прочее). Период нахождения вагонов в ремонте подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЛ627199 и ЭЗ680807.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2024 было направлено письмо № 389, с требованием компенсировать убытки истца в размере 5 280 888 руб. 36 коп., с приложением требований собственника подвижного состава и документов, подтверждающих убытки.

От ответчика 22.04.2024 поступило письмо № 847, в котором ответчик ссылался на положения протокола разногласий в части ненормативного простоя, который был согласован сторонами из расчета 1000 руб. в сутки за каждый вагон.

Приняв во внимание возражения ответчика, истцом была сделана корректировка расчета убытков и 29.05.2024 в адрес ответчика было направлено письмо в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте, с требованием компенсировать убытки в общем размере 4 602 488 руб. 36 коп.

От ответчика 07.06.2024 поступил ответ № 1116, в котором содержался отказ  ответчика от компенсации, со ссылкой на то, что не приложены документы, подтверждающие проведенные работы и понесенные затраты.

В адрес ответчика 10.06.2024 были направлены документы, подтверждающие понесенные убытки, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма, однако оплата так и не поступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Евразия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, снизив размер искового требования до 3 847 743 руб. 63 коп., исключив из первоначально заявленной суммы требования суммы НДС.

Возражая против иска, ответчик помимо прочего указал, что причинно-следственная связь между действиями ООО ДСК «Сибпромстрой» и возникшими у истца убытками отсутствует, что указывает на отсутствие вины ООО ДСК «Сибпромстрой» в причинении убытков. Последний отметил, что убытки истца возникли по причине схода вагонов  на путях необщего пользования,  принадлежащих ООО «Стройкомплект», в связи с чем ООО ДСК «Сибпромстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, третьего лица, ООО «Стройкомплект», выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Ответчик же вправе опровергнуть свою вину.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба спорным вагонам.

Так, из имеющегося в материалах дела технического заключения по случаю схода с рельс вагонов на ж/д пути необщего пользования ООО «Стройкомплект», примыкающего к ст. Сургут-Порт Свердловской ЖД, усматривается, что 29.04.2023 в 10:37 на участке пути между стрелочным переездом № 211 и № 221 допущен сход двух груженых полувагонов № 60430717, № 61445771 (по ходу движения). В результате обнаруженных фактов образовалось уширение ж/д колеи, что привело к сходу колесных пар. В результате схода с рельс полувагонов № 60430717, № 61445771 движение по ж/д пути необщего пользования было закрыто. Повреждения вагонов указаны в акте № 40, акте № 41. Подъем сошедших с рельс вагонов осуществлялась работниками восстановительного поезда на станции Сургут-Дирекции аварийно восстановительных средств Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Ж/д путь необщего пользования находится на балансе ООО «Стройкомплект». Ж/д пути примыкают к ж/д пути необщего пользования ООО ДСК «Сибпромстрой». Граница ж/д пути является передний стык рамного рельса стрелочного перевода № 211. Ж/д пути необщего пользования ООО ДСК «Сибпромстрой» примыкают к ж/д станции Сургут-Порт Свердловской ж/д. Нарушения были допущены мастером ПРР ФИО3 в части несвоевременного проведения технического обслуживания и ремонта ж/д пути в результате чего допущено уширение ж/д колеи.

Данное техническое заключение подписано директором ООО «Стройкомплект» ФИО4

Протоколом расследования по сходу вагонов от 10.05.2023 также установлено, что 29.04.2023 в 10:37 производилась подача группы из 16 груженых вагонов на ж/д пути необщего пользования ООО ДСК «Сибпромстрой». При выходе маневрового состава вагонами вперед по ж/д пути необщего пользования стрелочного перевода № 221 из-за уширения ж/д пути на данном участке произошел сход  двух вагонов № 60430717, № 61445771. Вагон № 61445771 в сходе обе тележки по одной колесной паре. Вагон № 60430717 в сходе две тележки тремя колесными парами. В этот же день вагоны были подняты работниками восстановительного поезда на ст. Сургут Дирекции аварийно-восстановительных средств Свердловской железной дороги, филиала ОАО «РЖД». После данного схода уширение данного участка было устранено, вагоны были поданы на ж/д пути необщего пользования ООО «ДСК «Сибпромстрой». После данного схода было выявлено, что виновным за данное нарушение является мастер ПРР ФИО3 А,А. назначена приказом от 01.01.2023 № 01/2023 за обеспечение безопасности на железнодорожном пути необщего пользования и должностной инструкции. 30.04.2023 на ж/д пути необщего пользования проведены ремонтные работы, неисправности устранены и приведены в соответствии нормам ПТЭ.

Данный протокол расследования по сходу вагонов от 10.05.2023 подписан директором ООО «Стройкомплект» ФИО4

Таким образом, из названных доказательств следует, что сход спорных вагонов произошел на путях необщего пользования ООО «Стройкомплект» ввиду несвоевременного проведения им технического обслуживания и ремонта ж/д пути, в результате чего допущено уширение ж/д колеи.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно статье 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, предусмотрено, что владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, именно на владельце путей необщего пользования лежит обязанность по их надлежащему содержанию.

Техническим заключением по случаю схода с рельс вагонов на ж/д пути необщего пользования от 29.04.2023, протоколом расследования по сходу вагонов от 10.05.2023 установлено, что сход спорных  вагонов, в результате чего ими получены повреждения, произошел на путях необщего пользования, принадлежащих третьему лицу, ООО «Стройкомплект», по причине расширения колеи, явившегося следствием ненадлежащего содержания пути необщего пользования его владельцем.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что именно ответчиком допущены действия (бездействие), которые повлекли убытки у истца, наличие вины в допущенном нарушении ответчиком опровергнуто.

В обоснование требования к ООО «ДСК «Сибпромстрой» истец сослался на положения пункта 2.15 договора на поставку щебня от 23.05.2019 № 121.

Между тем, исходя из буквального толкования названного условия договора (статья 431 ГК РФ), ответчик отвечает за повреждения, причиненные вагонам, по вине покупателя.

Однако, как указано ранее, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в частности, техническое заключение от 29.04.2023 и протокол расследования по сходу вагонов от 10.05.2023 свидетельствуют об отсутствии противоправных действий ООО «ДСК «Сибпромстрой» и его вины в сходе вагонов, в результате которого они получили повреждения.

При этом вопреки доводам истца, соглашение на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.12.2018, заключенное между ООО «ДСК «Сибпромстрой» и ООО «Стройкомплект», об обратном не свидетельствует, поскольку не возлагает на противоположную сторону обязательства по надлежащему содержанию путей необщего пользования, которые соответствующей стороне не принадлежат. Напротив, пунктом 3 соглашения обязанность по обеспечению требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта возложена на их владельца, что следует из используемого в данном пункте соглашения термина – владелец, а не сторона 1 или сторона 2.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий (бездействия), в результате которых истцу причинены убытки, представления последним доказательств вины иного лица в причинении истцу ущерба, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ООО «ДСК «Сибпромстрой» требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по делу относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3773 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3773 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2024 № 1958.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                             О.А. Соловьева