Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А23-10739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10739/2023
26 июня 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (248002, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, 121, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрилор» (125430, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, Митинская ул., д. 16, помещ. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 468 594 руб. 31 коп.,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атрилор» (125430, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, Митинская ул., д. 16, помещ. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (248002, Калужская область, Калуга город, ФИО1 улица, 121, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании соглашения незаключенным,


при участии в судебном заседании:

от АО «Калужский электромеханический завод» - представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 сроком действия до 31.12.2025,

от ООО «Атрилор» – и.о. генерального директора ФИО3 (на основании приказа от 04.03.2025),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Калужский электромеханический завод» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атрилор» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в сумме 1 468 594 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/КЭМЗ от 14.07.2020 в сумме 1 238 564 руб. 40 коп., неустойка за период с 22.01.2021 по 20.10.2023 в сумме 230 029 руб. 91 коп.

03.04.2024 от ООО «Атрилор» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что договор от 14.07.2020 № 1820187247422452539001653/КЭМЗ (далее - договор) заключен во исполнение государственного контракта от 21.12.2018 г. № 1820187247422452539001653 и выполняется в соответствии с нормативными документами по вопросам государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта №1820187247422452539001653. Оплата Договора - за счет средств федерального бюджета.

Отправной точкой исковых требований истец считает наличие дополнительного соглашения от 22.01.2021, согласно которому стоимость договора должна быть увеличена до 1 694 564 руб. 40 коп. (то есть с увеличением на 48,65 %). При этом предоплата по договору, как условие отгрузки продукции, также должна была увеличиться на 221 825,76 руб., требования к качеству продукции военного назначения быть исключены из договора, а срок поставки перенесен на неопределенный срок и вне рамок выполнения этапа №2 по государственному контракту.

Ответчик считает данное дополнительное соглашение №1 юридически неправомерным (притворным) с момента его издания и не вступившим в действие по следующим основаниям: должностное лицо, с которым заключено дополнительное соглашение № 1 (заместитель генерального директора ФИО3 с доверенностью №02 от 01.03.2020) в штате ООО «Атрилор» никогда не существовало, а обе имеющиеся должности заместителей генерального директора были заняты ФИО4 и ФИО5, подписи которых в дополнительном соглашении № 1 от 22.01.2021 отсутствуют; доверенность № 02 от 01.03.2020 была выдана заместителю генерального директора ФИО4 бывшим генеральным директором ООО «Атрилор» ФИО6 (уволен 30.03.2020.); дополнительное соглашение №1 от 22.01.2021  было изготовлено на стороне истца и передано ответчику в копии по средствам электронной почты, в подлинниках не изготавливалось и не подписывалось сторонами договора, что является грубым нарушением порядка и правил оформления договорных документов по государственному оборонному заказу; согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Атрилор» на тот момент являлся ФИО7., а ФИО3 вступил в должность генерального директора только 28.10.2021, стоимость договора по мнению истца должна была быть увеличена до 1 694 564 руб. 40 коп. (увеличена на 48,65 %) что, во-первых, является нарушением требования в п. 2.5 государственного контракта от 21.12.2018 № 1820187247422452539001653; во-вторых, не подтверждено никакими технико-экономическими обоснованиями изменения цены договора на момент издания дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2021 со стороны истца при отсутствии протокола согласования уточнения фиксированной цены договора (в нарушение п. 1.2 договора); наличие признаков возможной коррупционной составляющей по факту значительного увеличении цены договора при отсутствии какого либо технико-экономического обоснования изменения цены договора по инициативе одной из сторон, а также, в совокупности с необоснованным включением НДС в цену договора, реализуемого в рамках государственного контракта от 21.12.2018 № 1820187247422452539001653.

По совокупности оснований ответчик считает указанное дополнительное соглашение юридически неправомерным (притворным) с даты его издания и подлежащим исключению из обращения по договору. При этом стоимость договора должна быть сохранена в размере 1 140 000 руб., сумма выплаченного аванса равна 456 000 руб. и подлежит возмещению ответчику для возврата в федеральный бюджет.

В соответствии с Решением заместителя Министра обороны РФ от 23.09.2021 по докладу войсковой части 87406 о ходе выполнения государственного контракта было определено его расторгнуть и принять фактические затраты по государственному контракту в соответствии с порядком, установленным нормативными документами Российской Федерации.

Таким образом, оставаясь в рамках договора, истцу представилась дополнительная возможность установленным Минобороны порядком в период подготовки расчетно-калькуляционных материалов на прекращение выполнения государственного контракта от 21.12.2018 № 182018724742245253900165 обосновать предложенное им увеличение стоимости договора на 48,65% по выше указанной методике согласно Решению Минобороны России.

29.05.2024 от АО «Калужский электромеханический завод» поступили возражения на отзыв, в котором указано на то, что в доверенности от 01.03.2020 № 02 стоит печать ответчика, равно как и дополнительном соглашении; оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

18.09.2024 от ООО «Атрилор» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» о признании дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору на изготовление и поставку № 18201872474224525390011653/КЭМЗ от 14.07.2020 незаключенным.

Определением суда от 23.09.2024 встречное исковое заявление ООО «Атрилор» о признании дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/КЭМЗ от 14.07.2020 незаключенным принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

16.12.2024 от ООО «Атрилор» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором ООО «Атрилор» просило:

1. Принять данные уточнения и дополнения к встречному исковому заявлению.

2. По совокупности доказательств признать юридически неправомерным (притворным) и не заключенным (не вступившим в действие) Дополнительное соглашение к договору с момента его издания.

3.1 Взыскать с АО «КЭМЗ» за не предоставление и срыв сдачи отчетности о произведенных расходах по Договору по «фактическим затратам» и причиненный ООО «Атрилор» убыток в размере стоимости Договора - 1 140 000,00 руб. (в случае признания Дополнительного соглашения не заключенным).

3.2 Взыскать с АО «КЭМЗ» за не предоставление и срыв сдачи отчетности о произведенных расходах по Договору по «фактическим затратам» и причиненный ООО «Атрилор» убыток в размере стоимости Договора - 1 694 564 руб. 40 коп. (в случае непризнания Дополнитель руб. ного соглашения не заключенным).

4. Взыскать с АО «КЭМЗ» в пользу ООО «Атрилор» сумму аванса в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. и сумму стоимости давальческого сырья в размере 280 957 (двести восемьдесят тысяч) девятьсот пятьдесят семь руб. 82 коп. для последующего возврата этих средств в бюджет.

5. Взыскать с АО «КЭИМЗ» в пользу ООО «Атрилор» неустойку за просрочку в изготовлении изделия СГ-120 в сумме 68 856 (шестьдесят восемь тысяч) восемьсот пятьдесят шесть руб. 00 коп. для последующего возврата этих средств в бюджет.

6. Предоставить АО «КЭМЗ» право коммерческой собственности на изготовленное им в рамках Договора изделие СГ-120 для использования по своему усмотрению в связи с истечением сроков приемки результатов работ по государственному контракту от 21.12.2018 г. № 1820187247422452539001653.

7. Расторгнуть Договор между ООО «Атрилор» и АО «КЭМЗ» как содержащего многочисленные отклонения от требований государственного контракта от 21.12.2018 г. № 1820187247422452539001653 и не имеющего перспективы успешного завершения сторонами в связи с прекращением государственного контракта.

8. Обязать Ответчика осуществить вышеуказанные выплаты в пользу ООО «Атрилор» по указанным им реквизитам в месячный срок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2024 судом принято уточнение исковых требований от 16.12.2024 в части п.2, отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 14.11.2024 и ходатайства об уточнении исковых требований от 16.12.2024 в части п. 3.1 – п.8.

18.03.2025 от ООО «Атрилор» поступило ходатайство об уточнении оснований иска, обстоятельств и доказательств по встречному иску.

Су в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения.

В судебном заседании 18.03.2025 на обозрение суда сторонами были представлены подлинные экземпляры договора, копию которого суд приобщил к материалам дела.

22.02.2025 от ООО «Атрилор» поступило заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В судебном заседании представитель АО «Калужский электромеханический завод» поддержал первоначально заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать задолженность по договору на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/КЭМЗ от 14.07.2020 в сумме 1 238 564 руб. 40 коп., неустойку в общем размере 504 962 руб. 63 коп. (64 033 руб. 70 коп. за просрочку внесения предоплаты в сумме 221 825 руб. 76 коп. за просрочку оплаты по договору за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 и 440 928 руб. 93 коп. за период с 05.05.2022 по 20.10.2023); возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные АО «Калужский электромеханический завод» уточнения.

В судебном заседании представитель ООО «Атрилор» поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступивших в суд 24.06.2025, в соответствии с которым просил:

1. Отказать АО «КЭМЗ» по всем пунктам исковых требований.

2. Признать Договор от 14.07.2020 г. стороной Истца не исполненным.

3. Признать на основании ст. 168, 170, 173.1, 174, 178 ГК РФ Дополнительное соглашение от 22.01.2022 к Договору от 14.07.2022 незаключенным по совокупности оснований и отсутствию действий по его исполнению Сторонами.

4. Обязать АО «КЭМЗ» произвести возврат ООО «Атрилор» суммы аванса в размере 456 000 руб. 00 коп. для последующего возврата этих средств в бюджет.

5. Обязать АО «КЭМЗ» произвести возврат ООО «Атрилор» суммы затрат по стоимости переданного по накладной М-15 в АО «КЭМЗ» «давальческого сырья» и ПКИ в размере 280 957 руб. 82 коп. для последующего возврата этих средств в бюджет.

6. Взыскать с АО «КЭМЗ» в пользу ООО «Атрилор» неустойку за просрочку изготовления изделия СГ-120 в сумме 299 278 руб. 15 коп. для последующего возврата этих средств в бюджет.

7. Передать АО «КЭМЗ» в собственность изготовленное им в рамках Договора изделие СГ-120 для использования по своему усмотрению в связи с истечением в 2022 году сроков приемки результатов работ по Договору и по государственному Контракту от 21.12.2018.

8. Договор от 14.07.2020 г. между ООО «Атрилор» и АО «КЭМЗ» считать расторгнутым.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных исковых требований суд установил следующие.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проанализировав все заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлено новое дополнительное требование, а не уточнено ранее предъявленное исковое заявление.

Поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части п. 2. и п. 4– п.8.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части п. 3.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

14.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Атрилор» (заказчик) и акционерным обществом «Калужский электромеханический завод» (исполнитель, АО «КЭМЗ») был заключён договор на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/КЭМЗ (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить из материалов заказчика и поставить следующую продукцию: генератор СГ-120 в соответствии с документацией заказчика в количестве 1 шт., а заказчик обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить ее согласно данному договору.

В силу п. 1.2 договора исполнитель использует при производстве генератора СГ-120 комлектующие и материалы заказчика (приложение № 1), передаваемые исполнителю на давальческой основе без выставления счета, по накладной (форма М-15).

Согласно п. 1.3 сумма договора составляет 1 140 000 руб., в том числе 20 % НДС – 190 000 руб. Расчет по договору производится по протоколу фиксированной цены, согласованному сторонами. Расчеты производятся в обеспечение выполнения Государственного контракта № 1820187247422452539001653 от 21.12.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить генератор СГ-120 в сроки, предусмотренные договором.

По условиям п. 5.1 договора срок поставки в 2020 году – в течение 60 календарных дней с момента проведения 40% предоплаты и получения КД, материалов и ПКИ (приложение № 1) от заказчика, с правом досрочной отгрузки.

Доставка продукции производится за счет заказчика наложенным платежом через транспортную компанию «Деловые линии» или иным способом по согласованию сторон (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора датой исполнения обязательств по поставке продукции считается по продукции, отгружаемой исполнителем – дата штемпеля органа транспорта или связи о приемке груза к перевозке.

В соответствии с п. 5.4 договора срок поставки продукции заказчику автоматически сдвигается на срок задержки оплаты исполнителю.

В силу п. 6.1 договора расчеты за продукцию производятся платежным поручением путем перечисления на расчетный счет исполнителя оплаты:

- 40 % от суммы договора в течение 7 рабочих дней после его подписания;

- окончательный расчет в течение 7 рабочих дней после получения уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке.

Оплата производится на основании выставляемого исполнителем счета, товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет - фактуры, оформленной в соответствии со статьей №169 НК РФ и акта выполненных работ (п. 6.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям п. 10.4 договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров, при невозможности их урегулирования споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что заказчиком была внесена предоплата в размере 456 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 17.07.2020.

11.09.2020 АО «КЭМЗ» направило в адрес ООО «Атрилор» письмо № 324/40 о невозможности изготовления сборочной единицы, так как представленные детали не соответствуют чертежу.

05.10.2020 АО «КЭМЗ» направило в адрес ООО «Атрилор» письмо № 342/42 о несоответствии чертежа «Статора обмотанного», направленного в ответ на письмо № 342/40 от 11.09.2020.

22.01.2021 между ООО «Атрилор» и АО «Калужский электромеханический завод» было заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/1СЭМЗ от 14.07.2020, по условиям которого:

- п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: сумма договора составляет 1 694 564 руб. 40 коп., в том числе 20% НДС - 282 427 руб. 40 коп. Расчет но настоящему договору производится по протоколу фиксированной цены, согласованному сторонами. Расчеты производятся в обеспечение выполнения Государственного контракта № 1820187247422452539001653 от 21.12.2018;

- п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: срок поставки в 2021 году - в течение 90 календарных дней с момента проведения 40% предоплаты и получения КД, материалов и ПКИ (приложение №1) передаваемых по накладной форме М-15 от заказчика, с правом досрочной отгрузки.

Решением заместителя Министра обороны РФ от 23.09.2021 по докладу войсковой части 87406 о ходе выполнения государственного контракта было определено расторгнуть государственный контракт № 1820187247422452539001653 от 21.12.2018 и принять фактические затраты по государственному контракту в соответствии с порядком, установленным нормативными документами Российской Федерации.

В связи с чем в адрес АО «КЭМЗ» ООО «Атрилор» было направлено уведомление № АТР/ТН-15/02-2 от 15.02.2022 о необходимости предоставления отчетной документации по договору для осуществления расчетов по фактическим затратам путем включения этих затрат в общие фактические затраты по государственному контракту.

19.04.2022 в адрес ООО «Атрилор» было направлено уведомление о готовности продукции (исх. № 342-30/19/04/2022).

Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску не внес в плном объеме предварительную оплату в размере 221 825 руб. 76 коп. в соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2021, в связи с чем срок поставки продукции заказчику автоматически сдвинулся на срок задержки оплаты исполнителю (п. 5.4 договора), АО «КЭМЗ» все же изготовило продукцию, которая находится на хранении у исполнителя, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 04.09.2023 исх. № 344 - 6/04/09/2023, оставленную без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Атрилор», ссылаясь на то, что с его стороны дополнительное соглашение подписано лицом по несуществующей на его имя доверенности, не состоящим в штате на дату выдачи доверенности, не имеющего на подписание дополнительного соглашения к договору полномочий, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление и поставка исполнителем заказчику товара (генератор СГ-120).

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Таким образом, давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, документов, опосредующих передачу товара поставщиком покупателю, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным взаимоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Между тем условиями договора на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/КЭМЗ от 14.06.2020 отличные от изложенных в ст. 328 ГК РФ последствия невнесения заказчиком предоплаты за товар не определены.

Из установленных судом обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 221 825 руб. 76 коп. является предварительной оплатой для ООО «Атрилор», которая покупателем так и не была перечислена поставщику.

АО «Калужский электромеханический завод», в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом по первоначальному иску.

То обстоятельство, что товар на установленную договором в редакции дополнительного соглашения к нему сумму находится на хранении у АО «Калужский электромеханический завод» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из материалов дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску права на получение денежных средств, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ООО «Атрилор» не возникло.

Так как требование АО «Калужский электромеханический завод» о взыскании как предварительной оплаты, так и окончательного расчета за произведенный товар, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Подход о недопустимости понуждения покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021.

Относительно встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения от 22.01.2021 к договору на изготовление и поставку № 1820187247422452539001653/1СЭМЗ от 14.07.2020 юридически неправомерным (притворным) и не заключенным (не вступившим в действие) суд считает необходимым отметить следующее.

Дополнительное соглашение от 22.01.2021 со стороны ООО «Атрилор» подписано заместителем генерального директора ФИО3.

В обоснование заявленного требования ООО «Атрилор» указало, что в его штате организации на момент выдачи доверенности № 02 от 01.03.2020 ФИО3 не числился, в организации не работал, соответственно, доверенность не могла быть выдана на имя ФИО3

Доверенность № 02 от 01.03.2020 была выдана от имени ООО «Атрилор» заместителю генерального директора ФИО4, доверенность в простой письменной форме (судя по времени ее оформления) была подписана бывшим генеральным директором ООО «Атрилор» ФИО6 (уволен 31.03.2020).

В период с 01.04.2020 до 06.08.2020 в ООО «Атрилор» фактически отсутствовал единоличный исполнительный орган, обладающий полными правами согласно Уставу общества. Договор на внешнее управление обществом

с управляющими компаниями не заключался, нотариальная доверенность на представление полных полномочий в отсутствие единоличного исполнительного органа на управление обществом и распоряжение выделенными по Контракту по ГОЗ денежными средствами должностным лицам обществом не выдавалась.

Согласно штатному расписанию ООО «Атрилор» на дату заключения дополнительного соглашения от 22.01.2021 две имеющиеся должности заместителей генерального директора в это время занимали - ФИО4 и ФИО5, не являвшиеся единоличным исполнительным органом каждый, и не являвшиеся исполняющими обязанности генерального директора временно, на период его отсутствия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Атрилор» на тот момент оставался ФИО7., в должность генерального директора ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа вступил только 28.10.2021 года.

ООО «Атрилор» считает, что дополнительное соглашение от 22.01.2021 первоначально было изготовлено на имя ФИО4 и было затем изменено путем замены ФИО4. на ФИО3 При этом, печать организации хранилась у главного бухгалтера ФИО8 и была ею использована в этих целях (не уполномоченным лицом).

ООО «Атрилор» считает, что ФИО4, осуществлявший тесное взаимодействие с АО «КЭМЗ», и будучи ответственным лицом по договору, и ФИО8 были заинтересованы в подписании такого дополнительного соглашения от 22.01.2021 и действовали по взаимному соглашению с неустановленными должностными лицами АО «КЭМЗ», заинтересованными в сокрытии срыва сроков изготовления и поставки макетного образца генератора на постоянных магнитах СГ-120, а все вместе они были одновременно заинтересованы в увеличении цены договора, действуя во вред ООО «Атрилор».

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 № Ф06-50551/2019 по делу № А57-31896/2017).

Исходя из имеющихся материалов дела следует, что воля АО «Калужский электромеханический завод» при заключении дополнительного соглашения от 22.01.2021 была направлена именно на те правовые последствия, которые и были отражены в волеизъявлении; в обоснование первоначально заявленных исковых требований АО «Калужский электромеханический завод» ссылалось именно на оспариваемое дополнительное соглашение.

Умышленных искажений волеизъявлений сторон суд не усматривает, при заключении сделки стороны хотели именно того, что и было выражено в письменном виде в дополнительном соглашении от 22.01.2021 – увеличения цены поставляемой продукции и удлинение срока ее изготовления, в связи с чем для констатации его притворности не имеется оснований.

Указанием ООО «Атрилор» одновременно на незаключенность дополнительного соглашения от 22.01.2021 противоречит заявленному им же требованию о признание его притворным, поскольку договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того то обстоятельство, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не ФИО4 или ФИО5, а иным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку подпись на дополнительном соглашении со стороны ООО «Атрилор» скреплена отгиском печати ООО «Атрилор», о фальсификации которой не заявлено, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты, хищения или подделки печати юридического лица следует вывод о том, что лицо, владеющее печатью, действует от имени данного юридического лица, и его полномочия явствуют из обстановки.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: определение Верховного Суда РФ от 24.06.2022 № 305-ЭС21-27829 по делу № А40-107935/2020; определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683; определения Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797.

Не заявлено и истцом по встречному иску о фальсификации дополнительного соглашения от 22.01.2021 по признаку несоответствия подписи ФИО3.

В качестве основания иска истец по встречному иску также ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В материалах отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана или умышленного введения в заблуждение кого-либо из сторон сделки.

Довод о том, что в дополнительном соглашении от 22.01.2021 сумма договора указана с НДС, тогда как согласно п. 6.1 государственного контракта № 1820187247422452539001653 от 21.12.2018 цепа контракта НДС не облагается, правового значения не имеет, поскольку данное условие контракта распространяется на головного исполнителя контракта, а не на третьих участников исполнения государственного контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и встречных исковых требований.

Поступившее от ООО «Атрилор» в суд 22.02.2025 заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит отклонению ввиду невозможности рассмотрения данного заявления в рамках уже имеющегося, возбужденного искового производства, с одновременным разъяснением заявителю возможности обращения с аналогичным заявлением в рамках отдельного производства в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов как по первоначальному, так и по встречному иску.

При этом в силу того, что при принятии встречного искового заявления ООО «Атрилор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, расходы по ее оплате в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с истца по встречному иску в доход бюджета.

С учетом принятого судом уточнения в виде увеличения размера первоначально заявленных исковых требований, и отсутствием доказательств доплаты истцом по первоначальному иску государственной пошлины, разница между необходимой суммой и реально оплаченной (30 435 – 27 686= 2 749 руб.) также подлежит взысканию с АО «Калужский электромеханический завод» в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (ИНН <***>), г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 749 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрилор» (ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


Е.В. Иванова