Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-42660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-42660/2019

г. Нижний Новгород 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-829),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Дивеево Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск республики Мордовии,

о взыскании 27 900 руб. 00 коп.,

без вызова представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 27 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец указал цену иска в 27 900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом неверного определения истцом цены настоящего иска, суд пришел к выводу, что цена иска по настоящему делу составляет сумму 22 465 руб. 60 коп., в том числе: 17 900 руб. 00 коп. долга и 4 565 руб. 60 коп. пени за период с 27.09.2018 по 09.10.2019.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявленные суммы долга в размере 17 900 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 565 руб. 60 коп. не оспаривает, заявляет ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.12.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2019 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.06.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 46 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять поставки бетонной смеси, раствора (далее – товар) покупателю в соответствии с графиком поставок, согласованным в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать товар, поставляемый продавцом, и оплачивать данный товар на условиях, определяемых в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.1. договора цена товара, его доставки и дополнительных услуг определяется на основании приложений к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость согласованной партии поставки фиксируется в счете на оплату. Стоимость доставки товара указывается в счете на оплату товара.

В силу пункта 5.3. договора покупатель производит 100 % оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента получения счета на оплату или поставки товара (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее). Порядок оплаты может быть изменен сторонами. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая стоимость товара, переданного, но не оплаченного покупателем, не может превышать 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - кредитный лимит.

В пункте 8.4. договора стороны установили, что при несвоевременном исполнении покупателем своих денежных обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по транспортным накладным от 01.09.2018 (по заявке № 867), от 11.09.2018 (по заявке № 909), подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 46 100 руб. 00 коп. К оплате на указанную сумму выставил счета № 250 от 10.09.2018 и № 265 от 13.09.2018.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 28 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 746 от 28.12.2018, № 97 от 05.04.2019, № 217 от 05.07.2019, с учетом оплаты за ранее поставленный товар. Задолженность ответчика составила 17 900 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец 13.02.2019 направил ответчику претензию № 11/02 от 11.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 17 900 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 4 565 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.09.2018 по 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 27.09.2018 по 09.10.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 4 565 руб. 60 коп. пени за период с 27.09.2018 по 09.10.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 17 900 руб. 00 коп. долга и 4 565 руб. 60 коп. пени за период с 27.09.2018 по 09.10.2019, а всего 22 465 руб. 60 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.09.2019, распиской в получении денежных средств от 01.09.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерна, истцом не представлены доказательства ее разумности, поскольку невозможно установить стоимость каждой оказанной услуги. Мотивируя завышение стоимости юридических услуг, оказанных истцу, ответчик сослался на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг согласно открытым источникам сети Интернет, а также на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, учитывая предмет договора на оказание юридический услуг от 01.09.2019, предусматривающий, в том числе, участие представителя и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 5 500 руб. 00 коп.

Во взыскании 9 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 103, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

С учетом неправильного указания истцом цены иска, суд определил, что ко взысканию предъявлено 22 465 руб. 60 коп., в том числе: 17 900 руб. 00 коп. долга и 4 565 руб. 60 коп. пени за период с 27.09.2018 по 09.10.2019.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск республики Мордовии, об уменьшении расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск республики Мордовии, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Дивеево Нижегородской области, 22 465 руб. 60 коп., в том числе: 17 900 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 46 от 01.06.2018 и 4 565 руб. 60 коп. пени за период с 27.09.2018 по 09.10.2019; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании 9 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу отказать в связи с их чрезмерностью.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Курашкина