Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А39-2278/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2278/2025
город Саранск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй"

о взыскании 1512500 руб. задолженности, 595272 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 14.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине,

при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" о взыскании 1512500руб. задолженности, 595272руб. 50коп. неустойки по состоянию на 14.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 19.04.2024.

Ответчик размер задолженности по спорному договору не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 19 апреля 2024 года между сторонами спора заключен договор № 1 по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги спецтехникой (экскаватор-погрузчик), а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4 Договора стоимость одного машино-часа работы спецтехники составляет 2500руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец оказал, а ответчик принял услуги по актам № 3 от 03.05.2024, № 4 от 16.05.2024, № 5 от 28.05.2024, № 6 от 10.06.2024, № 7 от 20.06.2024, № 8 от 01.07.2024, № 9 от 08.07.2024, № 11 от 20.07.2024, № 13 от 30.07.2024, № 15 от 06.08.2024, № 16 от 19.08.2024, № 17 от 03.09.2024, № 18 от 09.09.2024, № 19 от 18.09.2024, № 20 от 24.09.2024, № 21 от 30.09.2024, № 22 от 04.10.2024, № 23 от 11.10.2024, № 24 от 16.10.2024, № 25 от 24.10.2024, № 26 от 01.11.2024, № 27 от 04.11.2024 на общую сумму 5062500руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 1512500руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности по их оплате в размере 1512500руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в размере 1512500руб. не представил, требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 14.04.2025 в размере 595272 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 14.04.2025 в размере 595272руб. 50коп., а начиная с 15.04.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в размере 88233руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1512500 руб., неустойку по состоянию на 14.04.2025 в размере 595272 руб. 50 коп., а начиная с 15.04.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 88233руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин