Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А10-5650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5650/2018
12 августа 2021 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании с учетом уточнения 1 456 386 рублей 74 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года по точкам поставок ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», РП-2(потребители ГП), 728 рублей 19 копеек – пеней за период с 21.11.2017 по 21.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 3 008 328 рублей 89 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года по точкам поставок ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», РП-2(потребители ГП), 1 504 рублей 16 копеек – пеней за период с 21.11.2017 по 21.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2020 №03/475,

от ответчика ООО «Варистор»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.09.2020 б/н,

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.12.2020 №266/ТП;

от третьих лиц: представители не явились;



установил:

определением суда от 18.09.2018 в рамках дела №А10-78/2018 удовлетворено ходатайство истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (с 05.08.2020 переименовано в ПАО «Россети Сибирь») о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании 1 456 386 рублей 74 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года по точкам поставок ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», РП-2(потребители ГП), 245 289 рублей 14 копеек – пеней, начисленных с 21.11.2017 по 18.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Варистор»; в части требований о взыскании 3 008 328 рублей 89 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года по точкам поставок ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», РП-2(потребители ГП), 506 672 рублей 01 копейки – пеней, начисленных с 21.11.2017 по 18.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Читаэнергосбыт», с присвоением номера дела №А10-5650/2018.

Определением суда от 25.06.2018 в рамках дела №10-78/2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 25.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.01.2020 производство по делу №А10-5650/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-591/2018.

17 мая 2021 производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указано, что в отсутствие договора ответчику ООО «Варистор» оказаны услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП). Истец определил объем переданной электрической энергии расчетным способом.

Истец представил письменные пояснения по иску (л.д.95-98, т.2, л.д.79-95, т.6, а также от 02.08.2021), возражения на письменные пояснения ООО «Варистор» (л.д.60-63, т.5).

Истец обосновал требования к АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на Основные положения №442, указал, что в отсутствии в спорных точках сетевой организации обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, который компенсирует затраты с лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, путем взыскания задолженности по оплате потерь электрической энергии.

Ответчик ООО «Варистор» иск не признал, представил письменные пояснения (л.д.131-135, т. 4, л.д.1-3, т.6, л.д. 14-24, т.6, л.д.13-31, т.8, л.д. 58-63, т.8, л.д. 136-143, т.8, а также от 04.08.2021).

Ответчик ООО «Варистор» оспаривает факт владения электросетевым хозяйством, факт технологического присоединения, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, указывает, что индивидуальный тариф по спорным точкам поставки не установлен.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» представил предварительный отзыв (л.д.70-75, т.2, л.д. 125-130, т. 4), указал, что по спорным точкам отсутствуют потребители электрической энергии гарантирующего поставщика, в интересах которых ответчик обязан был бы урегулировать отношения по передаче. Истец не доказал присоединение к его сетям потребителей, состоящих в договорных отношения с АО «Читэанергосбыт», не представил доказательства оказания услуг электрической энергии конечным потребителям, не доказал объем электрической энергии. Ответчик считает, что истец фактически взыскивает объем бездоговорного потребления, что противоречит Основным положениям №442.

ЗАО «Улан-Удэстальмост» в лице конкурсного управляющего представило письменные пояснения (л.д. 20-22, т.5), согласно которым подстанция 110/35/6, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, 7В представляет собой имущественный комплекс в состав которого входит ЗРУ 6 кВ, ОРУ 110 кВ, РП-1, РП-2 и т.д. В соответствии со схемой электрических соединений в состав РП-2 входят ячейки по номерами с 1 по 23.

ЗАО «Улан-Удэстальмост» указал, что к РП-2 присоединены не только ячейки собственного потребления завода, но и другие абоненты (ячейки №16 и №17, питающие потребителей п. Зеленый).

ООО «Электросетевая компания» представило письменные пояснения по делу (л.д. 60-61, т.6) указало, что в 2017г. ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», а также отходящие от данной подстанции воздушные и кабельные линии, находились во владении и пользовании ООО «Электросетевая компания» с целью установления тарифов. До момента установления тарифов, оборудование ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» было законсервировано, подача электроэнергии от истца на данную ПС в течение 2017г. не осуществлялось. По договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2-п от 01.05.2016 весь объем электрической энергии, поступивший в электроустановки ЗАО «Улан-Удэстальмост» из сетей ООО «Электросетевая компания», оплачивался ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Истец уточнил исковые требования в окончательном виде 03.08.2021, просил взыскать с ООО «Варистор» 1 456 386 рублей 74 копейки – долг за услуги по передаче электрической энергии октябре 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), 728 рублей 19 копеек – пени за период с 21.11.2017 по 21.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

- с АО «Читаэнергосбыт» 3 008 328 рублей 89 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года по точкам поставки ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), 1 504 рублей 16 копеек – пени за период с 21.11.2017 по 21.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание долга в оспариваемой части за октябрь 2017 года по точкам поставки (присоединения) ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП), основанием иска – неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец предъявляет требования к сетевой организации ООО «Варистор» и к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт».

По требованию к ООО «Варистор» суд установил, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения.

По указанным точкам присоединения ответчик оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04№ 861(далее по тексту – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Истец направил ответчику АО «Читаэнергосбыт» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии октябре 2017 года.

АО «Читаэнергосбыт» акты не подписал.

Истец, полагая, что по точкам поставки (присоединения) ПС 35/6кВ «Зеленхоз», РП-2 (потребители ГП) сетевой организацией в спорный период являлась ООО «Варистор», предъявил требование об оплате оказанных услуг к ООО «Варистор».

Суд при установлении обстоятельств, что ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Варистор» обладают двумя определяющими признаками сетевых организаций (факт владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций), пришел к следующим выводам.

По точке поставки (присоединения) РП-2 (потребители ГП).

В подтверждение факта владения со стороны истца представлен договор аренды от 05.10.2016, согласно которому ЗАО «Улан-Удэстальмост» с 01.01.2017 передало во временное владение и пользование ПАО «Россети Сибирь» электросетевой комплекс ПС 110/35/6 «ЗММК».

Между ПАО «Россети Сибирь» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приложению №2 к договору объем переданной электроэнергии в сети ЗАО «Улан-Удэстальмост» формируется по трем питающим фидерам за минусом электроэнергии, которая из сетей ЗАО «Улан-Удэстальмост» передается в сети иных владельцев.

Исходя из представленных в материалы дела документов, количество принятой электроэнергии ЗАО «Улан-Удэстальмост» определяется путем суммирования данных по согласованным в договоре точкам поставки ПС ЗММК яч.15, 25, 37 и вычитания количества переданной электроэнергии субабонентам ОАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», п. Зеленый население.

ЗАО «Улан-Удэстальмост» в лице конкурсного управляющего представило пояснения, согласно которым подстанция 110/35/6, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, 7В представляет собой имущественный комплекс в состав которого входит ЗРУ 6 кВ, ОРУ 110 кВ, РП-1, РП-2 и т.д. В соответствии со схемой электрических соединений в состав РП-2 входят ячейки по номерам с 1 по 23.

ЗАО «Улан-Удэстальмост» указало, что к РП-2 присоединены не только ячейки собственного потребления завода, но и другие абоненты (ячейки №16 и №17, питающие потребителей п. Зеленый).

То есть по информации собственника электросетевого комплекса ПС 110/35/6 «ЗММК» от РП-2 запитан жилмассив п. Зеленый.

Истец указал, что не знал и не мог знать на момент заключения договора оказания услуг, кто подключен от питающей линии 6кВ, присоединенной от РП-2.

В оферте договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Варистор» и истцом, который в последствии не заключен, отсутствовала смежная точка РП-2 «ЗММК» или ВЛ-6кВ от РП-2.

Истец считает, что РП-2 «ЗММК» запитан от ячейки 15 ЗРУ 6кВ, которое запитано от ПС 110/35/6 кВ (владение ПАО «Россети Сибири»), от ячеек 16-17 РП-2 отходит кабельная линия, которая в переходит в воздушную (владелец ООО «Варистор»).

В подтверждение факта владения сетей ООО «Варистор», присоединенных к РП-2, истец представил договор аренды от 09.09.2016 №А007/2016 между ООО «Электросетевая компания «Транзинэнергосервис» и ООО «Варистор».

Ответчик указал, что при подписании договора допущена техническая ошибка (опечатка), в связи с чем договор не прошел государственную регистрацию, и расторгнут соглашением от 27.12.2016.

В материалы дела представлено соглашение от 27.12.2016 о расторжении договора аренды №А007-2016 от 09.09.2016.

Истец указал, что факт технологического присоединения РП-2 «ЗММК» (ячейки 16-17) к ВЛ-6кВ подтверждается:

- принципиальной однолинейной схемой электроснабжения ООО «Варистор»,

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.07.2016 №18.0300.2609.16 между ПАО «Россети Сибирь» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» (приложение №2 к договору),

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 №2-П между ООО «Электросетевая компания» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» (п. 4-5 приложения №3 к договору),

- договором энергоснабжения от 01.05.2016 №091 между ООО «Энергосбыт+» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» (п. 4-5 приложения №2),

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2016 №7-П/2016 между ООО «Варистор» и АО «Улан-Удэ Энерго» (приложения №№1, 4, 5 к договору),

- актами снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные с иными субъектами розничного рынка,

- договором аренды от 09.09.2016 №А007/2016 между ООО «Электросетевая компания «Транзинэнергосервис» и ООО «Варистор»,

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 №016-П/2016 между ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт»,

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.04.2016 №015-П/2016 между ООО «Варистор» и ООО «Энергосбыт+», и дополнительным соглашением от 05.10.2016 №1 (в п. 82 приложения №1 указан потребитель ИП ФИО5 (Азимут), точка поставки – контактные соединения проводов на опоре №2 ВЛ-6 кВ Ф№17 от РП-2 ЗММК).

Ответчик указал, что представленные истцом договоры не содержат никаких данных о наличии технологического присоединения ячейки 16-17 от РП-2 (ЗММК) и ВЛ 6кВ, принадлежащей ООО «Варистор».

Согласно подписанному ООО «Варистор» и ЗАО «Улан-Удэстальмост» АРГ от 01.01.2017 №4-В граница между сторонами проходит только по месту крепления только кабельных наконечников, отходящих кабельных линий 6кВ в ЗРУ-6кВ ячейки №№11, 31, 35 ПС «ЗММК».

В рамках дела №А10-591/2018 судом установлено, что РП-2 не является самостоятельным объектом, оборудование РП-2 находится в помещении кузнечного цеха ЗАО «Улан-Удэстальмост», отдельные правоустанавливающие документы на данный распределительный пункт отсутствуют. ЗАО «Улан-Удэстальмост» сообщило, что у него отсутствует АРГ, однолинейная схема электрической сети, информация и свидетельства о поверке измерительного комплекса по всем присоединениям РП-2; также указало, что от РП-2 какие-либо воздушные линии 6 кВ не отходят (не присоединены).

Третье лицо ООО «Электросетевая компания» указала, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016 №2-п весь объем электрической энергии, поступивший в электроустановки ЗАО «Улан-Удэстальмост» из сетей ООО «Электросетевая компания» в том числе по ячейкам 16 и 17 РП-2, оплачивался ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Варистор» к своим сетям, отходящим от ячеек 16-17 РП-2 (ЗММК).

Кроме того, стороны совместно составили акты осмотра от 12.12.2018, согласно которым на ячейке 16 РП-2 установлен прибор учета Меркурий 230 AR-00 №05559676, в ячейке 17 – прибор учета ИП САЗУ-И670М №041476506.

В результате осмотра ячеек 16 и 17 установлено, что данные ячейки находятся в нерабочем (отключенном) состоянии, тележка с выключателем полностью выкачена из шкафа, контакты всех цепей разомкнуты. На нижних неподвижных шинных контактах при осмотре ячеек 16 и 17 присутствует высокое напряжение на фазах А, В, С, что свидетельствует о наличии напряжения во входящем кабеле.

Из акта совместного снятия показаний приборов учета ПС 110/35/6 кВ «ЗММК» за октябрь 2017 года, подписанный ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» следует факт перетока электрической энергии через ячейку 17 (через ячейку 16 переток отсутствовал) от ТП-2, расположенной на территории ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Ответчик считает, что энергоснабжение потребителей, присоединенных к сетям ООО «Варистор» в спорный период осуществляется не от РП-2, а от иных центров питания в соответствии с совместным актом осмотра.

Суд приходит к выводу, что невозможно установить факт передачи электроэнергии через ячейки 16, 17 в спорный период. Также невозможно установить, что в спорный период переток электрической энергии осуществлялся от РП-2, а не наоборот (на РП-2).

По точке поставки (присоединения) ПС 35/6кВ «Зеленхоз».

Истец указал, что в оферте договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Варистор» и истцом, который в последствии не заключен, содержалась точка поставки ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» (п. 2 приложения №1, 4 к договору).

Истец указал, что ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» запитана от ЛЭП-35 ОАО «СПСК».

Право владения ПАО «Россети Сибирь» указанной линией подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 03-АА 422778 и техническим паспортом на ЛЭП-35 ОАО «СПСК», акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2010, подписанный ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Электросетевая компания» по подстанции ПС 35/6 «Зеленхоз».

Истец указал, что право владения ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» со стороны ООО «Варистор» подтверждается договором аренды от 09.09.2016 №А008/2016.

Истец в обоснование своих доводов также указал, что ООО «Варистор» заключил с различными контрагентами договоры аренды в отношении электросетевого имущества, присоединенного к ПС 35/6 кВ «Зеленхоз»:

- договор аренды от 09.09.2016 №003/2016 с ООО «Электросети» (п. 10, 11 перечня имущества),

- договор аренды от 09.09.2016 №А006/2016 с ООО «Электросетевая компания Транзитэнергосервис» (п. 13 перечня имущества),

- договор аренды от 15.08.2016 №048/2016 с ИП ФИО6 (п. 1 перечня имущества),

- договор аренды от 09.09.2016 №А007/2016 между ООО «Электросетевая компания «Транзинэнергосервис» (п. 4, 6, 8, 9, 10 перечня имущества).

Истец также указал, что ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» является точкой приема электрической энергии в сети ООО «Варистор» из сетей ПАО «Россети Сибирь» согласно п. 20 приложения №1 к протоколу урегулирования разногласий от 28.10.2016 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 №016-П/2016 между ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт». В приложении №5 к указанному протоколу содержится перечень точек, по которым заключены договоры купли-продажи АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+», где ООО «Варистор» - сетевая организация.

Ответчик, возражая, указал, что договор аренды от 09.09.2016 №А008/2016 не был зарегистрирован, имущество по данному договору не передавалось, акт приема-передачи не подписывался. Причиной отказа от заключения договора (регистрации и передачи имущества) ответчик указал на то, что до начала расчетного периода 2017 года ПАО «Россети Сибирь» извещало РСТ РБ, что владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства является ООО «ДРК Альянс» на основании договора купли-продажи электросетевого оборудования от 15.06.2015 (письмо от 07.12.2016 №1.2/23/6969).

ООО «Варистор» указал, что учитывая наличие разногласий о праве на данную подстанцию, было принято решение отказаться от заключения договора аренды ПС 35/6 кВ «Зеленхоз».

Суд установил, что материалы дела содержат только договор аренды от 09.09.2016 №А008/2016, акт приема-передачи не представлен, следовательно, отсутствуют основания полагать, что договор заключен, имущество передано ООО «Варистор».

Третье лицо ООО «Электросетевая компания» указало, что в 2017 году ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», а также отходящие от данной подстанции воздушные и кабельные линии находились во владении и пользовании ООО «Электросетевая компания», что подтверждается договором аренды от 01.01.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт владения ООО «Варистор» электросетевым имуществом по ПС 35/6 кВ «Зеленхоз».

По обстоятельству установления индивидуального тарифа и учету затрат при принятии тарифного решения на 2017 год суд установил следующее.

Согласно протоколам заседания коллегии РСТ РФ от 28.12.2016, от 21.06.2017 между истцом и ООО «Варистор» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии по схеме «котел снизу».

Согласно протоколу заседания коллегии РСТ РБ определена необходимая валовая выручка территориальной сетевой организации ООО «Варистор».

В ответе на запрос суда Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия указала, что при расчете НВВ для ООО «Варистор» на 2017 год расходы на содержание объекта электросетевого хозяйства РП-2 учтены в составе активов (договор аренды от 09.09.2016 №А011/2016). Информация по точкам поставки п. Зеленхоз в РСТ РБ отсутствует, поскольку при расчете тарифа объемы поставки электрической энергии учитывались без дифференциации по потребителям (при тарифном регулировании дифференциация по потребителям не требуется). Представлена таблица П 1.4.

Между тем, как следует из приложения №1 к договору аренды имущество РП-2 – распределительный пункт 10 кВ РП-2 (3910 кВА) расположен по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, то есть это иное имущество, не относящееся к делу, представители сторон подтвердили данное обстоятельство.

Таким образом, спорные точки не были учтены при установлении индивидуальных тарифов на 2017 год для взаиморасчетов между ООО «Варистор» и ПАО «Россети Сибирь».

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии.

Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования № 1178.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178(далее по тексту – Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Исходя из толкования норм права следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Судом в рамках дела №А10-591/2018 установлено, что при тарифном регулировании на 2017 год затраты на содержание сетевого оборудования ПАО «Россети Сибирь» - ПС 110/35/6 «ЗММК» и ВЛ-35кВ «ЗБ-3084» (ПС 35/6кВ «Зеленхоз») не учитывались.

В последующих периодах регулирования (2019г.) экономические обоснованные затраты на содержание указанного выше сетевого оборудования были учтены в тарифно-балансовых решениях.

Поскольку при принятии тарифного решения затраты ПАО «Россети Сибирь» на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии, не учтены в необходимой валовой выручке, то законных оснований для получения платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии у истца не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВС РФ от 04.06.2018 по делу №305-ЭС17-20124, от 28.06.2018 по делу №306-ЭС17-23208.

Суд приходит к выводу, что в отсутствии индивидуального тарифа между ООО «Варистор» и ПАО «Россети Сибирь», в отсутствии учета затрат на содержание сетевого оборудования ПАО «Россети Сибирь» - ПС 110/35/6 «ЗММК» и ВЛ-35кВ «ЗБ-3084» (ПС 35/6кВ «Зеленхоз») при тарифном регулировании на 2017 год, истец не может считаться сетевой организацией в части спорных точек поставки и получать плату за услуги по передаче электрической энергии.

В удовлетворении иска к ООО «Варистор» о взыскании долга и неустойки следует отказать.

По требованию к АО «Читаэнергосбыт» суд установил следующее.

Истец обосновал требования к АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на Основные положения №442, указал, что в отсутствии в спорных точках сетевой организации обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, который компенсирует затраты с лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, путем взыскания задолженности по оплате потерь электрической энергии.

Между тем, истец не доказал присоединение к его сетям потребителей, состоящих в договорных отношения с АО «Читэанергосбыт», не представил доказательства оказания услуг электрической энергии конечным потребителям, не доказал объем электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга и неустойки следует также отказать.

Обстоятельства, установленные по делу №А10-591/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку решение принято не в его пользу.

В рамках настоящего дела рассмотрены выделенные требования, по которым государственная пошлина не оплачена.

Государственная пошлина по иску составляет 45 335 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 45 335 рублей – государственной пошлины с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 660021, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова