Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231643/25-13-1532
г. Москва
13 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ЭНЕРДЖИ" (195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 217/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" (115201, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО- САДОВНИКИ, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, Д. 13, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 13 354 831 руб.00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2025


от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ЭНЕРДЖИ"

обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 13 354 831 руб.00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки ссылаясь на то, что договор между сторонами не подписан, а


следовательно, условие о неустойки не может быть признано согласованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № АЕ-АМ-2023-10 от 30 октября 2023 г.

Договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды (оборудование) и поставки товара (топливо).

В соответствии с п. 1.1 Договора и Приложением № 2 к Договору Истец предоставлял за плату во временное пользование Ответчику дизельную электростанцию марки AGG C66D5 (Cummins), зав. № А2006114, номинальной мощностью 50 кВт, с топливной емкостью объемом 1000 л. Стоимость арендной платы ДЭС установлена Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, п. 6 Приложения № 2 к Договору срок аренды Оборудования составлял 2 (два) месяца с момента фактической передачи ДЭС по акту приема-передачи Оборудования (п. 3.2 Договора), с возможностью пролонгации.

01 ноября 2023 г. Истцом произведена доставка Оборудования на объект Ответчика, что подтверждается актом приема-сдачи, подписанным Сторонами Договора.

Однако вместо ДЭС AGG C66D5 (Cummins), зав. № А2006114, указанной в Приложении № 2 к Договору, в связи с ее неисправностью, Ответчику была передана дизельная электростанция аналогичной марки и мощности AGG C66D5 (Cummins), зав. № А2010435, а также переданы 1 шт. топливной емкости «Еврокуб» и дизельное топливо в количестве 1 000 (Одна тысяча) литров.

В период действия Договора аренды Оборудования Истец предоставлял Ответчику 4 дизельных электростанции, а именно:

с 01.11.2023 по 26.07.2024: дизельная электростанция марки AGG C66D5 (Cummins), зав. № А2010435;

с 21.11.2023 по 19.08.2024: дизельная электростанция марки Lega Power LG 66С1 (Cummins), зав. № 2207096;

с 14.12.2023 по 09.04.2024: дизельная электростанция марки Lega Power LG 275DY (Doosan), зав. № 2211437;

с 18.01.2024 по 13.05.2024: дизельная электростанция марки AGG C66D5 (Cummins), зав. № А2104538;

В соответствии с п. 3.6 Договора арендная плата по Договору оплачивается Арендатором предварительной оплатой за каждый период нахождения Оборудования в аренде. Срок предварительной оплаты арендной платы - не позднее последнего рабочего дня периода, предшествующего оплачиваемому периоду.

В соответствии с п. 4.5 Договора Истец осуществлял поставку и заправку Оборудования топливом за счет Ответчика. Количество, цена и сроки поставки топлива были определены Сторонами Договора аренды в Спецификации № 1 (Приложение № 5 к Договору), а также в Спецификации № 2 от 17.11.2023 г., Спецификации № 3 от 07.12.2023г.

В соответствии с Приложением № 5 к Договору (Спецификация) поставка топлива Арендодателем осуществляется по 100% предоплате.

Поскольку Ответчик уклонялся от подписания первичных документов, в том числе товарных накладных по форме ТОРГ-12, поставка топлива подтверждается транспортными накладными (оригиналы документов находятся на хранении у Истца), в


которых отражается грузополучатель, дата поставки, вид топлива, количество топлива, а также имеется отметка с печатью Общества с ограниченной ответственностью «АИР Магистраль» и подписью работника.

В период действия Договора аренды оборудования от 30.10.2023 г. № АЕ-АМ-2023-10 договорные обязательства по оплате аренды оборудования и поставки топлива Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

04 декабря 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. № 14/08-2).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки топлива не оспаривал, наличие основной задолженности заложенности не отрицал, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты топлива в части основного долга в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения Арендатором срока исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором, он обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5% от величины соответствующего обязательства за каждый день просрочки за каждое из нарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению.

Делая вывод о том, что договор между сторонами заключен и условий по неустойке согласованно, суд, отклоняя доводы ответчика в данной части исходит и представленных в материалы дела доказательств, которые напрямую указываю на то,


что все действия сторон, как истца и ответчика, направлена на исполнение договора № АЕ-АМ-2023-10 от 30 октября 2023 г. Во всех представленных документах, а именно – в счетах, актах, подписанных ответчиком, акте прима – передачи (приложение 2-3 к договору), подписанный в двустороннем порядке (л.д.120-122), акт сверки, товарные накладные. Акты № 386 от 31.05.2024, № 433 от 30.06.2024, № 477 от 31.07.2024 и товарные накладные № 17 от 04.01.2024, № 20 от 07.01.2024, № 24 от 11.01.2024, № 34 от 16.01.2024, № 36 от 17.01.2024, № 40 от 20.01.2024, № 53 от 25.01.2024, № 83 от 29.01.2024, № 105 от 04.02.2024, № 113 от 09.02.2024, № 127 от 13.02.2024, № 130 от 17.02.2024, 264 от 05.04.2024, 273 от 13.04.2024, 286 от 22.04.2024, 323 от 28.04.2024, 360 от 15.05.2024, 398 от 31.05.2024, подписанные в двустороннем порядке, также имеют ссылку на договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны действовали именно в рамках договора АЕ-АМ-2023-10 от 30 октября 2023 г., а следовательно, условие о договорной неустойке не может быть признано несогласованным. В подтверждение вывода суда также может свидетельствовать гарантийное письмо ответчика, которое также имеет ссылку на спорный договор.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в


порядке ст. 333 ГК РФ до 2 192 626 руб. 01 коп., исходя из 0,1%, с применением указанной ставки до фактической оплаты.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 2 192 626 руб. 01 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС ЭНЕРДЖИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 323 340 (три миллиона триста двадцать три тысячи триста сорок) руб., неустойку в размере 2 192 626 (два миллиона сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 01 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты взыскиваемой суммы задолженности за период с 06.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 358 548 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова