Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А53-8696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8696/20
24 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центральной дирекции управления движения, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» ФИО2

о взыскании 514 000 рублей убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №3 от 22.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2020;

иные лиц не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА-Газ» (именуемый ответчик) с требованием о взыскании штраф за простой вагоноцистерн в сумме 514 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 514 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Судом установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» в деле №А53-34794/2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***> регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14489, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6517), являющейся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Временный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании убытков с ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзывы.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направил, документы ранее представил.

Представитель временного управляющего ранее возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в пояснениях.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,суд установил следующее.

Между истцом (Поклажедателем) и ответчиком (Хранителем) заключен договор № 1-хр оказания услуг по приему, хранению и отпуску газа от 29.12.2017 , в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя оказание услуг по приему, сливу из ж/д цистерн, хранению в своих емкостях и отпуску сжиженого газа, поступающего в адрес истца, а истец поручает выполнение данных услуг и оплачивает их. Хранитель обязуется принять на газонаполнительную станцию ООО «ТАТА-Газ» принадлежащий Поклажедателю сжиженный газ по ГОСТ, хранить его, вести учет и выдавать его, а Поклажедатель (истец) обязуется оплатить услуги Хранителя (ответчик) в порядке и в размерах, установленных настоящим договором.

Во исполнение договора ответчику поступили вагоны:

№ вагона

Дата и время

Дата и время

Превышение


прибытия

отправки

нормы выгрузки

57645821

05.05.2019 г.

11.07.2019 г.

65

57551319

03.05.2019 г.

11.07.2019 г.

67

57506222

06.05.2019 г.

11.07.2019 г.

64

57585333

09.05.2019 г.

11.07.2019 г.

61

всего



257


Из искового заявления следует, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагоно-цистерн на станции Несветай СКЖД.

Как полагает истец, ему придется в будущем оплачивать штраф за простой вагонов обществу с ограниченной ответственностью « Сочи Промо Групп» (контрагенту по договору поставки). В свою очередь, с общества с ограниченной ответственностью « Сочи Промо Групп» штраф в виде убытка взыскан в упрощенном порядке в деле №А40-84188/20-42/759. По это причине, штраф за простой вагонов в виде убытка был предъявлен истцом к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА-Газ».

Истец, полагая, что со стороны ответчика как грузополучателя имел место необоснованный сверхнормативный простой вагонов-цистерн, обратился с настоящим иском.

Из возражений ответчика и временного управляющего ответчика следует, что истец не оплатил штраф, в связи с чем, убытка у него не возникло, договор хранения не предусматривает взыскание штрафов за простой вагонов, истец не выполнил требования по предоплате при поставке вагонов. В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делу №А40-84188/20-42-759 с ООО «СОЧИ ПРОМО ГРУПП» в пользу ООО «РТГ» взыскано 105 643 руб. 85 коп. долга по оплате поставленного товара, 514 000 руб. 00 коп.убытков, 23 664 руб. 22 коп. неустойки, а также 15 798 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Судебный акт принят в упрощенном порядке.

Взаимоотношения сторон по настоящему делу возникли в рамках договора №1 –хр оказания услуг по приему, хранению и отпуску газа от 29.12.2017 .

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (части 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

Спорные вагоноцистерны 57645821, 57551319,57506222, 57585333 поступили на станцию назначения Несветай СКЖД во исполнение договора хранения , заключенного между сторонами.

Судами не принят довод истца о возмещении убытков в рамках настоящего дела применительно к вступившему в законную силу решению №А40-84188/20-42-759 как фактически принятому по аналогичному спору, поскольку по делу N №А40-84188/20-42-759 судом рассмотрен спор в упрощенном порядке, путем вынесения резолютивной части судебного акта.

Взаимоотношения иных контрагентов между собой, в том числе взаимоотношения истца с обществом с ограниченной ответственностью «СОЧИ ПРОМО ГРУПП» не распространяют свое действие на взаимоотношения сторон по настоящему делу.

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора хранения №1-хр оказания услуг по приему, хранению и отпуску газа от 29 декабря 2017 года срок сверхнормативного оборота вагонов не установлен, равно как и не предусмотрена возможность взыскания санкции за сверхнормативный оборот вагонов.

Ответчик не несет ответственности по обязательствам истца с третьими лицами, а руководствуется условиями договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком.

Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами в деле N А65-29464/2019 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 N Ф06-63504/2020 по делу N А65-29464/2019).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.