Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-182558/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182558/23-133-967
08 апреля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДКОМ СИТИ" (119136, <...>, ЭТАЖ 1 КОМ 03,32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС ОЛИМПИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ - 80" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ УЛ., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 022/2016 от 22.12.2016 г. в размере 1 492 538,23 руб.; неустойку за неисполнение обязательства в размере 276 630,70 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 20.02.2024 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, дов. №05-24 от 28.03.2024 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДКОМ СИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС ОЛИМПИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ - 80" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 022/2016 от 22.12.2016 г. в размере 1 492 538,23 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.06.2023 в размере 276 630,70 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 22.12.2016г. между ООО «Фудком сити» и КП «СК ОД-80» был заключен договор поставки № 022/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым, ООО «Фудком сити» обязался передать в собственность КП «СК ОД-80» товар, а КП «СК ОД-80» принять и оплатить товар в объемах и количестве, указанных в товарных накладных и счетах на каждую партию товаров (п. 1.1., 1.2. Договора).

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 525 587,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента передачи товара.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 525 587,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 33 048,97 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, снизив сумму долга до 1 492 538,23 руб.

Вместе с тем, ответчик заявляет, что представленные в материалы дела счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара, более того, ответчик указывает, что в подпись генерального директора ГАУ «СК ОД-80» Москомспорта, проставленная на договоре поставки, не совпадает с оригинальной подписью генерального директора ответчика – ФИО3

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что товар принят без замечаний по количеству и качеству.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан оплатить товар.

По смыслу главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей.

Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Довод ответчика о том, что на спорном договоре, стоит подпись не генерального директора, а иного лица, судом отклоняется, поскольку на спорном договоре присутствует печать организации ответчика, наличие и оригинальность которой им не оспорены. При этом ответчиком не заявлено ходатайства о фальсификации договора, проставленной на нем печати. О выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорном договоре, заявлено не было.

Согласно статьям 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наличие оттиска печати ответчика на УПД свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Сведений о том, что лицо, подписавшее представленные УПД, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. Кроме того, на протяжении длительного периода времени спорный договор исполнялся со стороны покупателя, , истцом представлена расширенная выписка по счету.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку по существу требования не оспорены.

Позиция ответчика заключается в отрицании всех фактов, положенных истцом в основание иска, и расчетов истца, что по мнению суда, имеет цель избежать ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик ограничился лишь отрицанием всех фактов, обстоятельств, положенных истцом в основу иска, и доказательств, представленных истцом материалы дела, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика с учетом положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 492 538,23 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2021 по 15.06.2023 на сумму 276 630,70 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 192 966,76 руб., рассчитанных за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС ОЛИМПИЙСКОЙ ДЕРЕВНИ - 80" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДКОМ СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 492 538 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 966 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 241 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова