Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А62-609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

22.08.2022 Дело № А62-609/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022 г.


Судья Арбитражного суда Смоленской области Воронова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вяземский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310673104700010; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за обслуживание подземной автостоянки за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 257 400 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземский» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание подземной автостоянки за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 257 400 руб.

17.05.2022 г. истец представил в материалы дела уточнение к исковому заявлению, согласно которому размер исковых требований составляет 213 967,74 руб., из которых, 75 367,74 руб. – задолженность за период с 01.09.2020 г. по 25.12.2020 г. и 138 600,00 руб. – задолженность за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что обязанность по внесению платы за обслуживание автостоянки возникла у Ответчика только после государственной регистрации перехода права собственности, независимо от того, когда фактически ему были переданы парковочные места.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вяземский» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивает коммунальными услугами собственников помещений и пользующихся помещениями в этом доме лиц, осуществляет иную направленную на t достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном многоквартирном доме расположена подземная автостоянка, назначение - нежилое, с кадастровым номером 67:27:0020226:207, общей площадью 9 406,3 кв.м, на 227 машино-мест, которая находится в праве общей долевой собственности, в том числе граждан, не являющихся жильцами дома.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности 66/227 долей (парковочные места №№ 81, 82, 97, 60, 61, 111, 66, 67, 108, 73, 74, 75, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 100, 109, ПО, 112, 113, 114 на отметке 6550 и парковочные места №№ 40, 41, 42, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 , 94, 98, 99, 100, 102, 103 , 31 на отметке 9550) в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку расположенную по адресу: <...>. Вышеуказанное право собственности признано за ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4812/2020 от 08.09.2021.

Как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4812/2020 установлено, что по результатам торгов между ООО «Агрокорм» и ИП ФИО2 были заключены договора № 8 (по лоту №№ 7,9), № 9 (по лоту №13), № 10 (по лоту № 15) купли-продажи от 06.08.2019 и договор № 13 купли-продажи от 29.08.2019 (по лотам №№ 1,3,5,8,9,12,14,18,19,20,21,22,23,24,26,27,28,30,31) в простой письменной форме.

В подтверждение оплаты приобретения прав истцом представлены платежное поручение № 4 от 04.09.2019 г. на сумму 475 500 рублей (по договору купли-продажи № 10 от 06.08.2019); № 8 от 04.09.2019 г. на сумму 482 500 рублей (по договору купли-продажи № 8 от 06.08.2019); №11 от 04.09.2019 г. на сумму 442 500 рублей (по договору купли-продажи № 9 от 06.08.2019); №78 от 27.09.2019 г. на сумму 3 892 500 рублей (по договору купли-продажи № 13 от 29.08.2019).

Судом установлено, что по актам приема-передачи к договорам № 8 от 06.08.2019, № 9 от 06.08.2019, № 10 от 06.08.2019, № 13 от 30.09.2019 спорные объекты (парковочные места) переданы истцу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела № А62-4812/2020, ИП ФИО2 сослался на вышеуказанные акты приема-передачи в подтверждение фактического перехода имущества в его собственность, в свою очередь, ООО «Агрокорм» данное обстоятельство подтвердило, поддержав требования ИП ФИО2 в полном объеме.

Вышеуказанные акты приема-передачи были самостоятельно предоставлены Ответчиком в управляющую компанию в декабре 2019 года в подтверждение перехода к нему права собственности.

В последующем, Ответчик в качестве собственника спорных парковочных мест принимал участие во внеочередном общем собрании собственников нежилого помещения (паркинга), на котором принято решение установить плату за обслуживание (уборка, видеонаблюдение) нежилого помещения (паркинга), результаты которого оформлены протоколом № 1 от 27.12.2019. Данное обстоятельство подтверждается решением ФИО2 по вопросам, поставленным на голосование, датированным 16.12.2019.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения (паркинга) в форме очно-заочного голосования от 27 декабря 2019 года общим собранием собственников нежилого помещения (паркинга) принято решение установить плату за обслуживание (уборка, видеонаблюдение) нежилого помещения (паркинга) в размере 300 руб. 00 коп. с 1/227 доли в праве общей долевой собственности на помещение для всех собственников (вопрос № 6).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности 66/227 долей.

Истец произвел расчет задолженности ответчика следующим образом:

Размер ежемесячной платы составляет: 66 * 300,00 руб. = 19 800,00 руб.

Всего за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 (20 календарных месяцев) начислено: 20 * 19 800,00 руб. = 396 000,00 руб.

Платежным поручением № 23 от 27.04.2020 Ответчиком оплачено 59 400,00 руб. за период с 01.02.2020 по 30.04.2020. -

Платежным поручением № 60 от 11.09.2020 Ответчиком оплачено 79 200,00 руб. за период с 01.05.2020 по 31.08.2020.

Платежным поручением № 48 от 22.02.2022 Ответчиком оплачено 39 600,00 руб. за период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Платежным поручением № 47 от 22.02.2022 Ответчиком оплачено 3 832,26 руб. а период с 26.12.2020 по 31.12.2020.

Всего ИП ФИО2 оплачено: 59 400,00 руб. + 79 200,00 руб. + 39 600,00 руб. + 3 832,26 руб. = 182 032,36 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: 396 000,00 руб. - 182 032,36 руб. = 213 967,74 руб. (двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки,

из которых 75 367,74 руб. за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 и 138 600,00 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате парковочных мест, поскольку по его мнению, обязанность оплаты за обслуживание автостоянки возникнет у ИП ФИО2 только после перехода права собственности, независимо от того, когда фактически ему переданы парковочные места.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ранее ИП ФИО2 произвел оплату за период февраль-апрель 2020 г. в размере 59 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 27.04.2020 г.; за период август-сентябрь 2021 г. в размере 39 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от22.02.2022 г., за период май-август 2020 г. в размере 79 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 11.09.2020 г.

Указанные платежи были учтены ООО «Вяземкий» при предъявлении настоящего искового требования и не учитывались в качестве задолженности.

21-22.04.2022 г. ИП ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об уточнении назначения вышеуказанных платежей, согласно которым, просит уточнить; платеж в размере 59 400 руб. по платежному поручению № 23 от 27.04.2020 г. как «за паркинг за январь 2021 г. – март 2021 г.».; платеж в размере 79 200 руб. по платежному поручению № 60 от 11.09.2020 г. как «за паркинг за апрель 2021 г. – июль2021 г.».

ИП ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства исключают наличие задолженности по оплате за парковочные места.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства установил, что изменением назначения указанных платежей совершено Ответчиком уже после обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и представляет собой злоупотребление правом.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Между тем одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя не допускается. Изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Поскольку изменение назначение платежа было сделано в срок, который нельзя признать разумным (спустя практически 2 года), суд признает данные действия злоупотреблением правом и приходит к выводу о невозможности учета данных платежей в счет погашения задолженности, за период, предъявленный истцом в настоящих требованиях.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований нести бремя содержания парковочных мест в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, суд признает необоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Исходя из изложенного, парковочные места, за обслуживание которых образовалась задолженность находятся в фактическом владении Ответчика с 01.10.2019.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате за обслуживание подземной автостоянки у Ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на парковочные места, а дата их фактической передачи по договору купли-продажи, поскольку данная обязанность в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях, в данном случае на основании договора купли - продажи.

Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического получателя услуги от обязанности по её оплате.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате парковочных мест у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на помещение, а дата его фактической передачи во владение ИП ФИО2, поскольку обязанность по оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях, в данном случае на основании договора купли-продажи.

Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя услуги от обязанности по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Аналогичный правовой подход, по мнению суда, следует применять и при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, ответчик хоть и не обладал правом собственности на спорные помещения, но являлся его законным владельцем, а соответственно фактически потреблял услуги, предоставляемы управляющей компанией по обслуживанию парковочных мест, в связи с чем, должен оплачивать предоставленные и потребляемые услуги.

В соответствии с нормами ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310673104700010; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 213 967,74 руб. – сумма основного долга, 7 279,35 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 868,65 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В.Воронова