Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А09-12996/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12996/2019
город Брянск
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Госснабрезерв»

к МБУ «Дорожное управление»

о взыскании 980952 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - руководитель,

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» (далее - ООО «Госснабрезерв», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожное управление» о взыскании 980952 руб. 37 коп., в том числе: 800000руб. основного долга, 99319,58руб. неустойки за период с 22.12.2018г. по 11.12.2019г., 81632,79руб. процентов по состоянию на 11.12.2019г., а также 50000руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик – Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» (далее – МБУ «Дорожное управление», учреждение) – представил в суд письменный отзыв, в котором частично возражал против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Госснабрезерв» (Поставщик) и МБУ «Дорожное управление» (Заказчик) был заключен договор (контракт) поставки № 0127300013118000664_308200 от 22.11.2018г., по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить металлопрокат надлежащего качества (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (Приложение №1) к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией к договору поставки, общая стоимость товара составляет 1335153,44руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки, срок поставки товара: в течение 10-и дней со дня заключения договора.

06.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение на сумму поставки, а именно на общую сумму 1319210,93руб.

В соответствии с п. 3.5 договора форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета - фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Во исполнение условий указанного договора поставки ООО «Госснабрезерв» произвело поставку товара МБУ «Дорожное управление» на общую сумму 1319210,93руб.

МБУ «Дорожное управление» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатив товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 800000руб.

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п.6.3.2 договора поставки № 0127300013118000664_308200 от 22.11.2018г. начислена неустойка за период с 22.12.2018г. по 11.12.2019г. в размере 99319,58руб.

Также на сумму долга истцом в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ начислены проценты по состоянию на 11.12.2019г. в размере 81632,79руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 800000руб. подтверждается материалами дела, в том числе универсально передаточным документом №113001 от 30.11.2018г., подписанным сторонами и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 800000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3.2 договора поставки № 0127300013118000664_308200 от 22.11.2018г. вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки от общей суммы задолженности за период с 22.12.2018г. по 11.12.2019г., составляет 99319,58руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Возражений по представленному истцом арифметическому расчету ответчиком не представлено.

Начисленная истцом неустойка в размере 99319,58руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате товара.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 99319,58руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании законных процентов за период пользования денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, поскольку в период начисления процентов у ответчика имелась просрочка по оплате поставленного товара. Начисленные истцом законные проценты по состоянию на 11.12.2019г. в сумме 81632,79руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежат взысканию с ответчика.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 50000руб. расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Госснабрезерв» (Клиент) и ООО «Транспласт» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №24/05-19 от 24.05.2019г. и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2019г., по условиям которых Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Брянской области о возврате задолженности от МБУ «Дорожное управление».

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 3 настоящего договора.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются платежным поручением №384 от 24.05.2019.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и представленных в материалы дела истцом и его представителем доказательств, а также с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, наличием достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20000руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При подаче иска истцом было оплачено 26110руб. государственной пошлины по платежному поручению №382 от 24.05.2019.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22619руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в сумме 3491руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст.104 АПК Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 980952,37руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» 980952,37руб., в том числе: 800000руб. основного долга, 99319,58руб. неустойки за период с 22.12.2018г. по 11.12.2019г., 81632,79руб. процентов по состоянию на 11.12.2019г., а также 20000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 22619руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3491руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №382 от 24.05.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт