Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А27-2930/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-2930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс плюс» (№07АП-7385/2024) на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2930/2024 (судья Тимохин В.В.)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр ФИО1», г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс плюс», г. Топки Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 386 591,30 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору №2023.05539/ЭА от 30.05.2023 г., 48 903,74 руб. неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс плюс» (далее – ООО «УК Ресурс плюс», ответчик, апеллянт) о взыскании 435 495,04 руб., в том числе 386 591,30 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору №2023.05539/ЭА от 30.05.2023, 48 903,74 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» на ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр ФИО1» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением суда от 08.07.2024 г. произведена замена государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический медицинский центр ФИО1».

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236 206,86 руб., в том числе 193 295,65 руб. штрафа по гражданско-правовому договору № 2023.05539/ЭА от 30.05.2023 г., 36 726,17 руб. неустойки по гражданско-правовому договору №2023.05539/ЭА от 30.05.2023 г. за период 03.10.2023 г. – 09.11.2023 г., 6 185,04 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 193 295,65 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком в установленный договором срок, в данном случае применению подлежали нормы части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о начислении пени за просрочку исполнения обязательства, а никак не нормы, устанавливающие штраф за иные случаи неисполнения обязательств по государственному контракту.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «УК Ресурс плюс» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 36 726,17 руб. неустойки по гражданско-правовому договору № 2023.05539/ЭА от 30.05.2023 г. за период 03.10.2023 г. – 09.11.2023 г. и в части отказа в удовлетворении исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 193 295,65 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (заказчиком) и ООО «УК Ресурс плюс» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор № 2023.05539/ЭА от 30.05.2023 (далее – Договор).

По Договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по возведению ограждения территории из материалов подрядчика по адресу Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, проезд Новокировский, 5,5/1,5/2,5/3,5/4,7 (далее работы), согласно Перечню выполняемых работ (Приложение №1), Перечню используемых материалов (Приложение №1.1), графику производства работ (Форма указана в Приложении №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, другими документами, предусмотренными Договором и условиями настоящего Договора и сдать результат Заказчику (п. 1.1 Договора).

С учетом предмета Договора суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора дата начала исполнения Договора (выполнения работ): с даты заключения Договора. Окончание выполнения работ: 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора составляет 1 932 956 рублей 48 копеек. НДС не предусмотрен (УСН).

Согласно пункту 5.1 Договора после заключения Договора в течение 3 дней Заказчик передает Исполнителю локально-сметный расчет (смету) в текущих ценах на согласование. Исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня получения от Заказчика локально-сметного расчета (сметы) согласовать его, вернуть Заказчику и предоставить вместе с графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно разработанному и представленному ответчиком истцу Графику производства работ, ответчик должен был приступить к разработке грунта в траншеях экскаватором, засыпке траншей, устройству оснований под фундаменты, устройству бетонной подготовки с 03.07.2023 г., а закончить указанные работы – 10.07.2023.

Письмом от 05.07.2023 № 509 заказчик, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ согласно Графику производства работ, сообщил о недопустимости нарушений Графика и просил исполнять принятые на себя ответчиком обязательства надлежащим образом.

Письмом от 12.07.2023 № 10 заказчик сообщил о начислении ответчику штрафа в размере 193 295,65 руб. в связи с допущенными им нарушениями Графика производства работ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 193 295,65 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик несвоевременно приступил в выполнению работ по договору, нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные графиком производства работ.

Приняв во внимание в соответствии со статьей 71 АПК РФ тот факт, что ответчик в ходе периода действия договора не отрицал факт допущения им отступлений, повлекших начисление штрафных санкций, проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания штрафной санкции в сумме 193 295,65 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф начислен заказчиком не за просрочку выполнения работ, а за нарушение графика, то есть порядка выполнения различных видов работ. Так, из материалов дела следует, что подрядчиком допущены нарушения в части начальных сроков выполнения работ, установленных в графике, и переноса сроков выполнения отдельных видов работ, что обоснованно квалифицировано как нарушение условий Договора, устанавливающих обязанности подрядчика по соблюдению согласованного заказчиком графика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2930/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина