Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А45-15800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15800/2024
г. Новосибирск
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (г. Новосибирск, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>)

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, в размере 33 687, 64 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 28.07.2023, диплом, паспорт; ФИО1, паспорт;

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, в размере 33 687, 64 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, обратил внимание суда, что менеджер ФИО4 не является и не являлась работником ответчика.

Ответчик  полагает, что истцом не доказан факт размещения организации ответчика по указанному адресу, принадлежности спорной демонтированной рекламной конструкции ответчику на праве собственности, указал, что он не является владельцем информационных конструкций, которые были демонтированы истцом, а также не является собственником здания, на котором были размещены демонтированные конструкции, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд (демонтаж (несение расходов) был произведен 05.05.2021 года, письмо с требованием о возмещении расходов датировано 12.05.2021 г, исковое заявление поступило в суд 13.05.2024г., то есть за пределами срока исковой давности).

В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает  довод ответчика о пропуске исковой давности необоснованным, а доводы о незаконном демонтаже информационной конструкции – несостоятельными, доказательств в опровержение доводов ответчика не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из заявления, 02 февраля 2021 года Комитетом в отношении ИП ФИО1 вынесены предписания № 05-0471, 05-0473, 05-0474, 05-0475, 05-0476, 05-0477 о прекращении нарушений порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций. Настоящими предписаниями Ответчику предложено произвести демонтаж информационных конструкций в течение 5 (пяти) дней с момента получения предписаний.

Указанные выше предписания были вручены Ответчику 12.02.2021, что подтверждается отметкой о вручении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предписания вручены продавцу, полномочия которого явствовали из обстановки.

Согласно абз. 7, п. 2.2 Устава муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (в редакции 2019 года) предметом и видами деятельности муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее - МКУ «ГЦНР») является организация демонтажа и (или) демонтаж по поручению Комитета незаконно размещенных рекламных и иных информационных конструкций.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований, указанных в предписаниях Комитета, МКУ «ГЦНР» в рамках осуществления своей деятельности произвел демонтаж информационных конструкций, установленных по адресу: <...> 97кЗ.

На основании произведенного демонтажа информационных конструкций Ответчику были направлены почтовым отправлением претензия и счета № 233, 234,235,236, 237, 238 от 11.05.2021 на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационных конструкций, произведенный в связи с неисполнением предписаний органа местного самоуправления.

Дополнительно ответчику сообщено, что демонтированные конструкции будут находиться на ответственном хранении в течение четырех месяцев, после истечения указанного срока подлежат утилизации.

Пунктом 1.10 Порядка производства демонтажа рекламных и информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства от 21.12.2020, утвержденного директором МКУ «ГЦНР» (далее - Порядок) установлено, что в случае производства демонтажа МКУ «ГЦНР» расчет расходов на демонтаж осуществляется на основании порядка расчета на демонтаж и хранение, утвержденного настоящим Порядком, в случае, если демонтаж производился подрядной организацией - на основании муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка при производстве демонтажа МКУ «ГЦНР» расчет расходов за демонтаж производится в следующем порядке: средняя цена за демонтаж 1 кв.м. х поправочный коэффициент (определяется методом сопоставления рыночных цен) х площадь конструкции.

Стоимость хранения одной конструкции вне зависимости от срока хранения, а также технического исполнения конструкции составляет 100 (сто) рублей. Расчет расходов за хранение осуществляется путем умножения площади конструкции на стоимость хранения одной конструкции (п. 2.2 Порядка).

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 02.02.2021 № 05-0471 площадь информационных конструкций составляет 3,6 кв.м. (6,00 х 0,60).

Поправочный коэффициент информационных конструкций на 2021 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 0,19 (предписание 02.02.2021 № 05-0471), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3727,95 рублей.

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 02.02.2021 № 05-0473 площадь информационных конструкций составляет 3,6 кв.м. (6,00 х 0,60).

Поправочный коэффициент информационных конструкций на 2021 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 0,19 (предписание 02.02.2021 № 05-0473), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3727,95 рублей.

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 02.02.2021 № 05-0474 площадь информационных конструкций составляет 1,8 кв.м. (3,60 х 0,50).

Поправочный коэффициент информационных конструкций на 2021 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 0,19 (предписание 02.02.2021 № 05-0474), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3727,95 рублей.

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 02.02.2021 № 05-0475 площадь информационных конструкций составляет 2,55 кв.м. (1,50 х 1,70).

Поправочный коэффициент информационных конструкций на 2021 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 0,19 (предписание 02.02.2021 № 05-0475), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3727,95 рублей.

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 02.02.2021 № 05-0476 площадь информационных конструкций составляет 6 кв.м. (6,00 х 1,00).

Поправочный коэффициент информационных конструкций на 2021 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 1,02 (предписание 02.02.2021 № 05-0476), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3727,95 рублей.

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций от 02.02.2021 № 05-0477 площадь информационных конструкций составляет 0,24 кв.м. (0,60 х 0,40).

Поправочный коэффициент информационных конструкций на 2021 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 1,02 (предписание 02.02.2021 № 05-0477), средняя цена за демонтаж 1 кв.м. в свою очередь составляла 3727,95 рублей.

Демонтаж конструкций осуществлялся силами МКУ «ГЦНР». Факт демонтажа информационных конструкций подтверждается актом о демонтаже рекламных (информационных) конструкций от 05.05.2021.

Предписания о демонтаже информационных конструкций были вручены ИП ФИО1, претензия со счетами были направлены Ответчику почтовым отправлением, копия искового заявления были направлены в адрес ИП ФИО1 Возражений относительно принадлежности информационных конструкций ИП ФИО1 в адрес Истца не поступало.

Как указал истец в результате демонтажа указанной информационной конструкции понесены расходы в размере 33 687, 64 руб.

12.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы по демонтажу  конструкций в сумме, указанной в прилагаемых счетах от 11.05.2021 №№ 233, 234, 235, 236, 237, 238

Требование истца ответчиком оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании расходов

В обоснование возражений против исковых требований ответчик указал, что на момент демонтажа рекламных конструкций ИП ФИО1 не осуществляла деятельность по адресу ул. Станционная, 97/3.

Из содержания демонтированных рекламных и информационных конструкций следует, что деятельность по указанному в иске адресу осуществляло ООО «Меридиан». В частности в акте от 05.11.2021г. содержащем сведения о рекламных конструкциях имеются указания только на ООО «Меридиан», его виде деятельности, времени работы.

ООО «Меридиан» осуществляло свою деятельность по адресу <...> указанному адресу ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 763 кв.м. на основании договора аренды, заключенного с мэрией г. Новосибирска от 29.12.2017г. На земельном участке расположен павильон, также принадлежащий ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.08.2005.

Как указывает истец обязанность по возмещению расходов в связи с демонтажем, хранением рекламных конструкций несет собственник такой конструкции либо владелец/ собственник недвижимого имущества.

ФИО1 не является ни собственником рекламной конструкции, ни владельцем/собственником недвижимого имущества.

Кроме того, довод, что работник ИП ФИО4 получал предписания истца, не соответствует действительности и представленным доказательствам: в предписаниях указана другая фамилия получателя, что исключает ФИО1 из числа лиц, осведомленных о наличии предписаний.

В судебном заседании установлено не соответствие размеров баннеров, указанных в акте фактическим размерам. Истец на совместный осмотр замеров не явился.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска № 4041 от 24.04.2013, к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится вынесение от имени мэрии предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и (или) Правил, а также осуществление в соответствии с Правилами демонтажа рекламных и информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением ФЗ «О рекламе» и Правил.

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, применен порядок демонтажа конструкций, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

В соответствии   части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе»  собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

То обстоятельство, что учредителем и директором ООО «Меридиан» является ФИО1, не возлагает не нее как на индивидуального предпринимателя ответственности по долгам общества согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу общества.

Определениями арбитражного суда от 19.09.2024, 16.10.2024 истцу предлагалось представить доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику на праве собственности.

Однако относимых и допустимых доказательств указанного факта ответчиком не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к убеждению, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о размещении именно ответчиком рекламной конструкции.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судом отклоняется как необоснованный.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


           Судья

О.В. Ануфриева