Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А27-164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-164/2018
город Кемерово
06 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения 30 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод дизельной аппаратуры», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 642,79 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры»  (далее  также – истец, ООО «ЗДА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее также – ответчик, ООО ТД «СДС-Трейд») о взыскании по договору поставки продукции № 2354 от 01.08.2011 задолженности 99 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 082,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 049,28 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору поставки.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что задолженности у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает иск необоснованным по следующим основаниям.

01.08.2011 между ООО «ЗДА» и ООО ТД «СДС-Трейд» заключен договор поставки № 2354, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора поставки, спецификациями к договору, товарными накладными ответчику был поставлен товар.

В разделах 2 и 3 договора предусмотрены цена и порядок расчетов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного по товарной накладной № 1378 от 28.09.2011, поставка которого согласована в спецификации № 2 от 06.09.2011. Стоимость товара составляет 99 560 руб.

Товар получен ответчиком 28.09.2011. Согласно пункту 5 спецификации № 2 оплата продукции осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения продукции на склад грузополучателя.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчиком признавался долг, подписывались акты сверки. В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил подлинные акты сверки от 10.01.2012, 22.01.2014, 10.02.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик ссылается на то, что акты сверки, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Акты сверки, представленные истцом в подтверждение факта признания ответчиком долга, предполагают подпись генерального директора, которая отсутствует в актах. Акты подписаны со стороны ООО ТД «СДС-Трейд» главным бухгалтером, ответчик указывает, что у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на признание долга, истцом в опровержение данных доводов ответчика доказательств суду не представлено.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с этим сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 28 копеек.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                            Н.К. Фуртуна