Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А46-14854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-14854/2021
26 октября 2021 года
город Омск



Решение в виде подписания резолютивной части принято 17.10.2021.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной комиссии Кировского административного округа города Омска (адрес: 644043, <...>, кабинет 244) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0859-21 от 14.07.2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее также – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0859-21 от 14.07.2021.

В обоснование требования заявителем указано, что индивидуальным предпринимателем не производились работы по размещению вывески на фасаде нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 38 по улице Авиагородок в городе Омске, во всяком случае, доказательства обратного административным органом не представлены; обращено также внимание на то, что при выполнении работ по установке смонтированной в 2018 году вывески индивидуальным предпринимателем ФИО1 был оформлен акт № 142 от 07.05.2018 работ, выполненных без ордера на производство работ (после чего работы не осуществлялись).

Кроме этого, по убеждению заявителя, события административных проступков, обнаружение которых послужило основанием для вынесения постановлений от 14.07.2021 и от 14.04.2021 по делам об административных правонарушениях № 03-02-0859-21 и №03-02-0259-21 соответственно совпадают, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

Должностным лицом административной комиссии Кировского административного округа города Омска было установлено, что вывески индивидуальный предприниматель ФИО1 по состоянию на 02.06.2021 в 15 часов 43 минуты не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационных систем (вывески «VIDAL оптика», «Оптика для всей семьи…»), что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, принятых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее также – Правила № 45).

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО2 22.06.2021 в отношении заявителя (в отсутствие лица при его надлежащем извещении) протокола об административном правонарушении № 03-02-0859-21, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее также – Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 02-02-0859-21 от 14.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р.

Несогласие с вынесенным 14.07.2021 постановлением обусловило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами № 45.

Частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 211 Правил № 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Согласно статье 258.1 Правил № 45 в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

В обоснование допущения заявителем нарушений приведённых требований в материалы дела административным органом представлены: протокол об административном правонарушении № 03-02-0859-21 от 22.06.2021, фототаблица, приложенная к нему, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее также – ЕГРИП) по состоянию на 22.06.2021, служебная записка, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (факт повторного совершения), подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 03-02-0259-21 от 14.04.2021.

Предложенную совокупность доказательств суд полагает возможным признать достаточной для констатации в действиях заявителя события рассматриваемого административного проступка, поскольку из неё следует принадлежность размещённых знаково-информационных систем (вывески «VIDAL оптика», «Оптика для всей семьи…») индивидуальному предпринимателю ФИО1 (фототаблица, выписка из ЕГРИП по состоянию на 22.06.2021), отсутствие сведений об оформлении акта работ, выполненных без ордера, совершение административного правонарушения, подлежащего квалификации в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, повторно.

При этом довод заявителя о том, что акт № 142 работ, выполненных без ордера на производство работ, от 07.05.2018, свидетельствует о соблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусмотренных Правилами № 45 требований, отклоняется судом, поскольку из него с достаточной степенью очевидности следует содержательное отличие легализованной посредством его оформления вывески (вывеска «Оптика центр коррекции зрения»).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Суд полагает необходимым отметить, что определение понятия «длящееся административное правонарушение» дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Содержание вышеизложенных норм права и описание объективной стороны вменяемого административного проступка позволяет прийти к выводу о том, что таковой является длящимся.

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

Учитывая, что такие обстоятельства применительно к настоящему делу наступили (постановление №03-02-0259-21 от 14.04.2021 вступило в законную силу, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 15.04.2021), индивидуальный предприниматель ФИО1 не является, вопреки доводам заявителя, повторно подвергнутым административному наказанию за одно и то же деяние.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой заявителем не доказано.

Учитывая это, суд констатирует наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) могло бы повлечь отказ в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, судом не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях для соответствующего субъекта.

Административное правонарушение не совершено заявителем в исключительных обстоятельствах, вследствие чего оценка его как малозначительного противоречит статье 2.9 КоАП РФ, в том числе в её истолковании, содержащемся в абзаце третьем пункта 18.1 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Таким образом, суд признает постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-0859-21 от 14.07.2021 законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что влечёт отказ в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0859-21, вынесенного 14.07.2021 в городе Омске административной комиссией Кировского административного округа города Омска, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 550401052805, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 07.10.2002 администрацией Советского административного округа г. Омска, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304550112700038, место жительства: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич