Решение от 22 января 2019 г. по делу № А11-9869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9869/2018

22.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ул. Первомайская, д. 25, кв.2, с. Брутово, Суздальский район, Владимирская область, 601271; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к сельскохозяйственной производственной артели (кооператив) «Вперед» (д.Пахомово, Петушинский район, Владимирская область, 601115; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТаДи" (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 023 234 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 04.09.2018 исх. № 39) к ответчику – сельскохозяйственной производственной артели (кооперативу) «Вперед» (далее – СПК «Вперед») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 785 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 017 руб. 62 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 785 080 руб., начиная с 05.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик (СПК «Вперед») в отзывах от 17.08.2018 и от 14.09.2018 на иск требования истца не признал, считает передачу права требования от ООО «Тади» к ООО «МПК» неосновательной, как основанной на несуществующем обязательстве. Полагает, что цена иска не подтверждается допустимыми доказательствами (финансовыми документами).

Истец в возражениях от 04.09.2018 № 39, от 18.09.2018 № 40 на отзывы ответчика счел доводы ответчика несостоятельными, направленными исключительно на уклонение от исполнения законных обязательств.

Третье лицо ООО "Тади" в отзыве от 09.01.2019 № 03 юр на исковое заявление полагает исковые требования ООО «МПК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Тади" в интересах и по указанию ответчика в качестве предварительной оплаты в счет будущих поставок крупного рогатого скота перечислило путем безналичного расчета и внесло денежные средства в кассу СПК «Вперед» в сумме 2 102 620 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2017 № 161, от 08.12.2017 № 91, от 08.12.2017 № 92, от 28.12.2017 № 115 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017 № 234, от 25.12.2017 № 235, от 26.12.2017 № 236, от 27.12.2017 № 238, от 28.12.2017 № 239.

Ответчиком было произведено частичное исполнение обязательства. Обязательство в сумме 1 785 080 руб. ответчиком не исполнено.

30.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Тади" (цедент) и ООО «МПК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-30/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий оплачивает и принимает право требования исполнения долговых обязательств с должника – СПК «Вперед» в сумме 1 886 820 рублей на основании следующих документов: платежных поручений от 27.04.2017 № 161, от 08.12.2017 № 91, от 08.12.2017 № 92, от 28.12.2017 № 115 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017 № 234, от 25.12.2017 № 235, от 26.12.2017 № 236, от 27.12.2017 № 238, от 28.12.2017 № 239.

Уведомлением от 05.06.2018 исх. № 18-06 ООО «МПК» проинформировало СПК «Вперед» об уступке права требования денежного обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2018 № 2106-1 с предложением исполнить денежное обязательство, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в сумме 1 785 080 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 785 080 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.04.2017 № 161, от 08.12.2017 № 91, от 08.12.2017 № 92, от 28.12.2017 № 115 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.12.2017 № 234, от 25.12.2017 № 235, от 26.12.2017 № 236, от 27.12.2017 № 238, от 28.12.2017 № 239; перепиской между СПК «Вперед» и ООО "Тади", актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2018, подписанным сторонами.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Ответчик не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы об исполнении денежного обязательства, поэтому арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 785 080 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме за период с 27.04.2017 по 04.09.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 017 руб. 62 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неоплаченного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственной производственной артели (кооператив) «Вперед» д. Пахомово, Петушинский район, Владимирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» с. Брутово, Суздальский район, Владимирская область неосновательное обогащение в сумме 1 785 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 017 руб. 62 коп. за период с 27.04.2017 по 04.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 785 080 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2018 по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 116 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва