Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-13019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2019 года Дело № А53-13019/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

закрытого акционерного общества «Корпорация « ЗУБР ОВК» ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истцов: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2018 г (представлен диплом о высшем образовании, регистрационный номер 1068),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «STAYER» № 289226 (класс МКТУ 11), а также судебных расходов: 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, 190 руб. на покупку товара, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП, 303 руб. почтовые расходы (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Закрытое акционерное общество «Корпорация « ЗУБР ОВК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «STAYER» № 289226 (класс МКТУ 11), а также судебных расходов: 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, 400 руб. на покупку товара, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ЗУБР ОВК» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403435 (дата приоритета- 11 ноября 2008, дата регистрации- 15.03.2010), срок действия до 11.11.2028 г.

18.03.2018 в магазине по адресу Ростовская обл., г. Новошахтинск, <...> правообладателя ЗАО «Корпорация «Мастернэт» и ЗАО «Корпорация «ЗУБР ОВК» были приобретены товары:

- маркированные изображением товарного знака «STAYER» с явными признаками контрафактности: рулетка 5м – 2 шт. на сумму 190 руб. (в нарушение п.2 и п.3 ст.10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ни на товарах, ни на этикетках не содержится информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера);

- маркированные изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «ЗУБР» с явными признаками контрафактности: балеринка – 1 шт. на сумму 400 руб. (на упаковке товара изображена графическая часть товарного знака, а вместо текстовой части товарного знака - надпись «Золото»).

Согласно выданному товарному чеку с печатью, продавцом товара является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В результате незаконного использования товарного знака, истцы заявили о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, а именно: в пользу ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «STAYER» № 289226 (класс МКТУ 11); в пользу ЗАО «Корпорация «ЗУБР ОВК» 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «STAYER» № 403435 (класс МКТУ 11)(с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Истцами в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием об уплате компенсации, которые оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» с 24.01.2013 на основании свидетельства RU 289226 является правообладателем зарегистрированного 24.01.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака «STAYER», сроком действия до 18.04.2023; ЗАО «Корпорация «ЗУБР ОВК» является правообладателем зарегистрированного 15.03.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака «ЗУБР», сроком действия до 11.11.2028.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек б/н от 18.03.2018 г., а также видеозапись процесса реализации контрафактного товара ответчиком.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил вышеупомянутый лицензионный договор.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 названного постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как установлено судом, истцами в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор № 32 от 12.08.2015 г. и лицензионный договор № 28 от 10.08.2015г. на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу договор не исключен.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Из представленных доказательств не усматривается, на основании чего представленный истцом лицензионный договор может быть признан судом недостоверным доказательством применительно к доказыванию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, учитывая, что договор как доказательство опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Указанные договоры, как усматривается из материалов дела, недействительным не признаны, о их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу договоры не исключены.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

Из представленных доказательств не усматривается, на основании чего представленный истцом лицензионный договор может быть признан судом недостоверным доказательством применительно к доказыванию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, учитывая, что договор как доказательство опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размере компенсации до 10 000 руб.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в обоснование тяжелого материального положения, суд пришел к следующим выводам.

В отсутствие первичных данных бухгалтерского и налогового учета, книг покупок и продаж, суд не может считать доказанным факт тяжелого материального положения ответчика.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о тяжелом финансовом положении ответчика и применить его как критерий для снижения компенсации.

Заявляя о тяжелом финансовом положении, ответчик должен действовать добросовестно, не скрывать фактического финансового состояния, требуя снижения компенсации ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о немотивированности в достаточной степени заявления о снижении компенсации, и недоказанности в достаточной степени допустимыми и относимыми доказательствами заявленных обстоятельств (критериев), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что истцом - закрытым акционерным обществом «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» в целях защиты своего нарушенного права, был приобретен товар на сумму 190 руб., обязанность возмещения понесенных им расходов возлагается судом на ответчика.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере 303 руб., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, также понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Истцом - закрытым акционерным обществом «Корпорация «ЗУБР ОВК» в целях защиты своего нарушенного права, был приобретен товар на сумму 400 руб., обязанность возмещения понесенных им расходов возлагается судом на ответчика.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины, с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «STAYER», 190 руб. расходов на покупку контрафактного товара, 303 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ЗУБР ОВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЗУБР», 400 руб. расходов на покупку контрафактного товара, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Вещественные доказательства - рулетка измерительная (товарная позиция 090347 МКТУ 11) 5 м. – желтого цвета в резиновом чехле черного цвета с присоединенным пластиковым ремешком черного цвета в количестве 2 шт.; а также балеринка –сверло для больших отверстий (товарная позиция 080016 МКТУ 11) из металла серого цвета в количестве 1 шт., приобретенные по товарному чеку № б/н от 18.03.2018, после вступления в силу судебного акта - уничтожить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова