Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А28-6812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6812/2022
г. Киров
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612814, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Светлополянск, улица Новая, дом 2)

о взыскании 19 013 рублей 25 копеек,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.05.2022 № 1462-ИЮО к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 19 013 рублей 25 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребленных марте-мае 2019 года, сентябре 2019 года – январе 2020 года, декабре 2020 года, апреле 2021 года, декабре 2021 года – январе 2022 года (далее – спорный период) по контрактам теплоснабжения в горячей воде, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 215, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной спорный период по муниципальным контрактам.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв. Ходатайством от 06.09.2022 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.09.2022 до 14.09.2022.

Истец после перерыва явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство от 13.09.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

В спорный период между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии. Поставка ресурса осуществлялась на объекты, расположенные по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Светлополянск, улица Новая, дом 2.

В спорный период истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, выставил счета на оплату.

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию оплатил с нарушением установленных сроков.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислена неустойка.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений действующего законодательства.

Доводы ответчика о несвоевременном получении от истца счетов на оплату отклоняются судом, поскольку сроки оплаты потребленных ресурсов установлены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), то есть до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик осуществлял потребление тепловой энергии, нес обязанность по оплате тепловой энергии на теплоснабжение ввиду наличия действующего договора теплоснабжения с согласованными объемами поставки тепловой энергии, само по себе отсутствие счетов на внесение оплаты не освобождало ответчика по исполнению своих обязательств и несению бремени расходов.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований за март, апрель, май 2019 года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С окончанием срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.). Это относится и к требованиям, которые возникли после истечения срока давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Однако поскольку основное обязательство по оплате тепловой энергии было исполнено потребителем с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (муниципальное казенное учреждение), особенности финансирования из бюджета, фактически обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8275 рублей 89 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8275 рублей 89 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Светлополянск Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612814, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Светлополянск, улица Новая, дом 2) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, <...>) пени в размере 8 275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 89 копеек; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский