Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А32-38028/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-38028/2024

«12» марта 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2025 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Непубличного АкционерногоОбщества "Центр Передачи Технологий Строительного КомплексаКраснодарского Края "Омега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании о взыскании убытков и неустойки в размере 2 239 552,01 руб. и судебных расходов в размере 34 198 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен (РПО№35003502866101)

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Центр «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нефть», согласно которому истец просит:

1. Взыскать с ООО «Нефть» (ИНН <***>) в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>) убытки в виде разницы между установленными в Договоре ценами и ценами по совершенным взамен сделкам в размере 900 094,22 руб.

2. Взыскать с ООО «Нефть» (ИНН <***>) в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>) за не поставку Товара по вине Поставщика пени в размере 1 041 981,34 руб.

3. Взыскать с ООО «Нефть» (ИНН <***>) в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>) за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, штраф в размере 144 719,63 руб.

4. Взыскать с ООО «Нефть» (ИНН <***>) в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>) неосновательное обогащение, полученное Поставщиком за непоставленное дизельное топливо за июль 2023 года в размере 152 756,82 руб.

5. Взыскать с ООО «Нефть» (ИНН <***>) в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 198 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 45 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Как следует из материалов дела, между НАО «Центр «Омега» (далее также заказчик) и ООО «РН-Центр» (далее также поставщик) заключен договор поставки № 2023.86247 от 11.05.2023 (далее – договор). Предметом договора является поставка бензина автомобильного и дизельного топлива (далее – ГСМ, товар) по топливным картам на пунктах заправки автотранспорта, предоставленных поставщиком. Срок поставки товара: с даты заключения договора по 31.03.2024 включительно.

Исходя из сведений в ЕГРЮЛ, 31.01.2024 ООО «РН-Центр» переименовано в ООО «Нефть». В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.03.2012 № 14953/11, при изменении наименования юридического лица оно не выбывает из правоотношений и на тех же основаниях несет права и исполняет обязанности в отношении собственных контрагентов.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.3.1 договора поставщик обязан обеспечить гарантированный отпуск ГСМ заказчику при предъявлении карты на пунктах заправки автотранспорта, принимающих к обслуживанию карты, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указывает, что 25.07.2023 в адрес заказчика от поставщика поступило уведомление от 21.07.2023 № 005-2023 о невозможности исполнения договора с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон указав на невозможность исполнения обязательств по поставке топлива в связи с отключением топливных карт 01.08.2023 в 00:00 на АЗС в регионе заказчика.

Истец указывает, что с 27.07.2023 начались технические проблемы с топливными картами поставщика на АЗС, указанных в договоре, вследствие чего возникли трудности с заправкой автотранспорта заказчика. 31.07.2023 было зафиксировано максимальное количество отказов по операциям заправки топливом, а после 20:00 топливные карты перестали работать.

Поскольку приведенное поставщиком в уведомлении обстоятельство не предусмотрено в договоре как обстоятельство, при котором поставщик освобождается от обязанности исполнения условий договора, письмом от 31.07.2023 № 1575/23-01-18 заказчик отклонил просьбу поставщика расторгнуть договор по соглашению сторон.

Вместе с тем потребовал от поставщика обеспечения исполнения взятых на себя обязательств в строгом соответствии с условиями договора, а также предупредил о своём праве потребовать от поставщика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Как указывает истец, поставщик исполнение своих договорных обязательств не возобновил, тем самым поставщик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исходя из требований п. 11.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения.

14.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить истцу убытки, неустойку, переплату (претензия от 13.02.2024 № 298/24-01-18) посредством АО «Почта России» (номер отслеживания 80082193512122). Повторно направлена 02.07.2024 (номер отслеживания 80081598475858).

По данным сервиса по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России» размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по постоянному адресу - https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80082193512122 – 13.03.2024 в 10.36 вручено адресату.

Однако, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться следующим:

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в строгом соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства договором не предусмотрен.

Пунктом 10.4 договора к исключительным случаям для расторжения договора отнесено:

- по соглашению сторон;

- по решению суда по иску одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации;

- в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 393.1 и 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что заказчик имеет право требовать возмещения убытков в соответствии с разделом 8 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом виновная сторона обязана возместить другой стороне все причиненные в результате этого убытки.

Между тем, ввиду того, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в целях выполнения предусмотренных договором работ, истец заключил замещающие сделки с ООО «НТК» и ООО «Инфорком-центр».

Что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров №84-з-ТЛ от 16.10.2023, и 58-з-Л от 04.08.2023 г.

Истец указывает, что в результате указанных замещающих сделок с другими контрагентами цена стоимости топлива значительно увеличилась и НАО «Центр «Омега» понесло убытки в размере 900 094,22 руб.

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией на поставку горюче-смазочных материалов приложение № 1 к договору поставки № 2023.86247, сторонами договора (истцом и ответчиком) установлены следующие тарифы:

Бензин неэтилированный Евро-95 (АИ-95) ГОСТ Р 51866-2002 либо ГОСТ 32513-2013 Российская Федерация 50,18 литр

Бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92) ГОСТ Р 51105-2020 либо ГОСТ 32513-2013 Российская Федерация 45,35 литр.

ДТ (дизельное топливо ЕВРО) ГОСТ Р 52368-2005 либо ГОСТ 32511-2013 Российская Федерация 52,16 литр.

Ввиду неисполнения ответчиков своих обязательств, истцом был заключен замещающий договор поставки №58-з-ТЛ от 04.08.2023 с ООО «НТК».

В соответствии со спецификацией на поставку горюче-смазочных материалов приложение №1 к договору поставки №58-з-ТЛ от 04.08.2023, установлены следующие тарифы:

Бензин неэтилированный Евро-95 (АИ-95) ГОСТ 32513-2013 63,40 литр.

Бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92) ГОСТ 32513-2013 Российская Федерация 57,90 литр.

ДТ (дизельное топливо ЕВРО) ГОСТ 32511-2013 Российская Федерация 61,90 литр.

Ввиду неисполнения ответчиков своих обязательств, истцом был заключен замещающий договор поставки №84-з-ТЛ от 16.10.2023 г. с ООО «Информком-центр»

В соответствии со спецификацией на поставку горюче-смазочных материалов приложение №1 к договору поставки №84-з-ТЛ от 16.10.2023 г., установлены следующие тарифы:

Бензин неэтилированный Евро-95 (АИ-95) ГОСТ 32513-2013 РФ 67 литр.

Бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92) ГОСТ 32513-2013 РФ 61 литр.

ДТ (дизельное топливо ЕВРО) ГОСТ 32511-2013 РФ 69 литр.

Таким образом, тариф установленный замещающими договорами значительно выше тарифа, установленного в соответствии с договором ответчика.

В материалы дела истцом представлен расчет убытков, исходя из фактически выбранного по договорам с ООО «НТК» и ООО «Инфорком-центр» товара.

В обоснование количества поставленного товара истцом в материалы дела представлены следующие документы:

Копия УПД № 1117 от 30.08.2023 ООО НТК

Копия УПД № 1205 от 30.09.2023 ООО НТК

Копия УПД № 1442 от 31.10.2023 ООО НТК

Копия товарной накладной № 2110 от 31.10.23 + счет фактуры Инфорком-центр

Копия товарной накладной № 2367 от 30.11.23 + счет фактуры Инфорком-центр

Копия товарной накладной № 2645 от 31.12.23 + счет фактуры Инфорком-центр

Копия товарной накладной № 151 от 31.01.24 + счет фактуры Инфорком-центр

Копия товарной накладной № 383 от 29.02.24 + счет фактуры Инфорком-центр 

Копия товарной накладной № 641 от 31.03.24 + счет фактуры Инфорком-центр

Копия УПД № 4 от 31.05.2023 ООО РН-Центр

Копия УПД № 5 от 30.06.2023 ООО РН-Центр

Копия УПД № 7 от 31.07.2023 ООО РН-Центр

Копия реестра кассовых чеков дизель за июль 2023

Копии чеков в НАО «Центр «Омега» за июль 2023 дизель на 259 л.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения убытков, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, виду чего, требования истца о взыскании убытков в размере 900 094,22 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно суммы убытков или методологии расчета, как и не представлено контррасчета.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 1 041 981,34 рубля.

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную поставку или недопоставку, а равно и непоставку товара по вине поставщика, поставщик на основании выставленной письменной претензии обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости непоставленного за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с 01.08.2023 г. по 03.03.2024 г.

Как указывает истец в своем исковом заявлении с 27.07.2023 г. начались технические проблемы с топливными картами поставщика.

Истцом в материалы дела представлены копии чеков на оплату топлива за июль 2023 г.

Как следует их представленных в материалы дела чеков последняя оплата совершена 31.07.2023 г., после чего, в соответствии с доводами истца с 20 часов 00 минут топливные карты ответчика прекратили свою работу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что замещающий договор с ООО «НТК» был заключен 04.08.2023 г.

Ввиду чего, суд считает правомерным расчет истца в части начисления неустойки с 01.08.2023 года.

Представленный  в материалы дела расчет истца, рассчитан исходя из тарифов установленного договором, заключенным между истцом и ответчиком, количество литров определено в соответствии с УПД от 31.05.2023 г., УПД от 30.06.2023 г., УПД от 31.07.2023, согласно которым истцу было поставлено товара на 2 176 012,33 руб., из 7 000 000 рублей предельной стоимости товара по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Ввиду вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в размере 1 041 981,34 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.4 договора заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 3 (три) процентов от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый выявленный случай нарушения условия договора.

В соответствии с 8.5. стороны согласовали, что уплата неустойки (штрафа) не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 8.6. в случае наличия оснований для применения к поставщику одновременно нескольких санкций, предусмотренных настоящим разделом, оплате подлежит каждая из начисленных санкций. Применение одной меры ответственности не исключает возможность применения иных мер.

Таким образом, стороны согласовали возможность взыскания одновременно двух видов штрафных санкций: неустойки и штрафа.

Согласованный сторонами порядок определения и размер штрафных санкций не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не представлены возражения относительно начисления штрафных санкций, как не представлен контррасчет.

В соответствии с условиями договора истцом была начислен штраф в размере               144 719,63 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа исходя из стоимости непоставленного товара.

Доказательств поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Как установлено ранее, поставка осуществлена ответчиком на сумму                       2 176 012,33 руб.  Ввиду чего, начисления штрафа на стоимость непоставленного товара в размере 4 823 987,67 руб. признана судом правомерной.

Представленный истцом расчет штрафа по договору судом проверен и признан верным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 152 756,82 рубля.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец указывает, что поставщиком в адрес заказчика были направлены универсальный передаточный документ - счет-фактура № 7 от 31.07.2023 (далее – УПД) и информационный отчет (реестр операций) по топливным картам в формате Excel с указанием объемов выбранного за июль 2023 года ГСМ и его стоимости. Согласно указанным документам, Заказчиком в июле 2023 года было получено дизельное топливо в количестве 14 197, 81 литров.

Заказчиком произведена оплата в размере 1 032 454,14 руб.

Истец указывает, что в ходе проверки информационного отчета (реестра операций) по топливным картам, присланного поставщиком, была выявлена ошибка, допущенная при подсчете общего количества дизельного топлива, указанное в строке 348 таблицы.

Так, по строкам с 111 по 347, после сложения, в итоговой 348 строке Поставщиком указано количество 12 465,68 литров, а фактически при построчном сложении получается 10 957,06 литров. Ошибка в подсчёте составила 1 508,62 литров. Формула автосложения в таблицу Excel поставщиком заведена не была.

Таким образом, истец полагает, что общее завышение количества дизельного топлива от фактически полученного заказчиком и предъявленного к оплате поставщиком согласно УПД № 7 от 31.07.2023, составило 2 928,62 литров, из них:

- 1 508,62 литров – завышение образовалось в результате ошибки при сложении в информационном отчёте;

- 1 420,0 литров – завышение сформировано из операций, внесённых поставщиком в информационный отчёт (реестр операций), но не осуществлённых заказчиком на АЗС № 153 «Роснефть».

Истец указывает, что в денежном эквиваленте составляет: 2 928,62 * 52,16 руб/литр = 152 756,82 руб.

В связи с чем истцом, в адрес ответчика было направлено письмо от 07.09.2023 с просьбой подписать корректировку УПД за июль 2023 года, направленную на уменьшение количества дизельного топлива, непоставленного заказчику.

Также, в целях определения и устранения ошибок в представленных документах истец запросил у поставщика информационный отчет (реестр операций) по топливным картам, подписанный уполномоченным лицом, а также копии кассовых чеков, заверенные надлежащим образом, подтверждающие приобретение заказчиком дизельного топлива за июль 2023 года в количестве 14 197,81 литров (письмо от 13.10.2023 № 2106/23-01-18).

В соответствии с условиями договора (п. 5.2) заказчик имеет право:

1. Ежемесячно получать от поставщика информационный отчёт (реестр операций по картам);

2. Безвозмездно оказывать заказчику информационно-техническую помощь, включающую в себя:

- организацию процесса учета, сбора и обработки информации о количестве топлива, полученного держателями карт;

- предоставление информации об операциях, произведенных по выданным картам.

3. Запрашивать у поставщика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств поставщика по договору.

Как указывает истец, ответчик ответы на указанные письма истца не представил, излишне перечисленные денежные средства не вернул.

Также, в целях подтверждения своей позиции истцом направлен запрос информации в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от 05.03.2024 № 441/24-01-21 в отношении транзакций, указанных в таблице выше.

Истец указывает, что из ответа АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от 11.03.2024 № МО-1050 следует, что испрашиваемые транзакции не осуществлялись.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2) заказчик имеет право:

1.         Потребовать возмещения убытков в случае нарушения поставщиком условий Договора о сроках поставки.

2.         Взыскивать пени и штраф, а также требовать возмещения убытков в соответствии с разделом 8 договора.

Также, согласно п. 5.3.9 договора поставщик обязан в случае нарушения условий Договора о сроках поставки возместить убытки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом виновная сторона обязана возместить другой стороне все причиненные в результате этого убытки.

Между тем, судом самостоятельно произведен расчет по строкам с 111 по 347, согласно которому сумма указанных чисел составила 10 957,06.

Таким образом, разница составила 1 508, 62, что соответствует заявленному требованию истца.

Так же, в материалы дела представлено письмо АО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 11.03.2024 №МО-1050, в соответствии с котором АО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» указывает на отсутствие чека в отношении продажи топлива в размере 1 300 литров, а так же указывает на наличие чеков в отношении 120 литров.

Между тем, судом установлено, что у истца отсутствуют чеки, подтверждающие транзакции 15.07.2023  в 6:20 и 27.07.2023 в 14:17.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Вместе с тем, первичная документация по указанным транзакциям в материалы дела сторонами не представлена.

Судом установлено, что ответчиком не представлено возражений относительно доводов истца о непоставки указанной части товара, как и не представлено доказательств подтверждающих получения истцом топлива 15.07.2023  в 6:20 и 27.07.2023 в 14:17.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, суд принимает расчет истца, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 756,82 рубля.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик выразил свое согласие с условиями договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска в установленной судом части, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих поставку в полном объеме и (или) уплаты убытков, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нефть» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу НАО «Центр «Омега» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере                              900 094, 22 руб., пени в размере 1 041 981,34 руб., штраф в размере 144 719,63 руб., денежные средства в размере 152 756,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 198 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Семененко Н.В.