Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А27-4493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4493/2021
город Кемерово
25 ноября 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 18 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1187031068047, ИНН 7017452449), город Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН 1115476026115, ИНН 5406661843), город Кемерово

о взыскании 7 717 083 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: Алымова М.Н., представителя по доверенности от 05.04.2021, паспорт, диплом о высшем образовании,

от ответчика: Лариной Е.А., представителя по доверенности от 11.05.2021 № 11-05-2021, паспорт, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис», ответчик) о взыскании 7 242 124 руб. 71 коп. долга по договору по перевозке грузов от 15.03.2019 № 84/2019, 474 958 руб. 56 коп. пени за период с 27.09.2019 по 09.03.2021.

Ответчик иск не признал, мотивировав тем, что первичные документы в его адрес не направлялись. Кроме того, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Также ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно предъявив к взысканию с ответчика 6 421 069 руб. 30 коп. долга, 362 106 руб. 23 коп. пени.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между ООО «Каскад» (перевозчик) и ООО «ПромСервис» (заказчик) заключен договор по перевозке грузов № 84/2019, по условиям которого перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку груза для заказчика, доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно в полном объеме производить оплату, надлежащим образом оказанных переводчиком услуг.

Согласно пункту 4.2 договора расчет по договору осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в безналичном порядке через расчетные счета сторон.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает услуги по перевозке не позднее 20 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 14.07.2020.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, перевозчиком заказчику были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 7 242 124 руб. 71 коп.

Между тем, заказчиком универсальные передаточные документы подписаны на сумму 6 398 527 руб. 91 коп.

При заключении договора стороны в пункте 3.1 его предусмотрели, что заказчик безоговорочно соглашается с тем, что если он в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ не заявит каких-либо письменных претензий по оказанным перевозчиком услугам, то это будет рассматриваться как однозначное согласие заказчика с тем, что услуги оказаны перевозчиком своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком акта оказанных услуг, УПД перевозчик не получит ни подписанного заказчиком акта, ни письменного отказа заказчика от подписания акта, акт оказанных услуг будет считаться подписанным заказчиком без претензий, а услуги будут рассматриваться как оказанные надлежащим образом.

Довод ответчика о ненадлежащем направлении в его адрес актов отклоняется судом, исходя из следующего.

Истец направил акты выполненных работ ответчику 19.06.2020, что подтверждается квитанцией о направлении заказной почтовой корреспонденции и описью вложения в письмо.

Некорректное указание оператором отделения почтовой связи при осуществлении оформления почтового отправления произошло по причине, находящейся вне сферы контроля отправителя. Обращаясь в отделение почтовой связи, отправитель почтовой корреспонденции, как правило, не интересуется правильностью указания отделения почтовой связи, к которому относится получатель почтовой корреспонденции, тем не менее, планирует получить качественное оказание услуг почтовой связи.

При этом информация на сайте ФГУП «Почта России» носит исключительно информативный характер, а подтверждением того или иного статуса почтового отправления являются только первичные документы.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства невозможности получения данного отправления в связи с какими-либо неточностями указания адреса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заказчик услуг мог сам обратиться к перевозчику для получения необходимой для оплаты документации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных фактических обстоятельств дела, объективно следует, что заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 5.9 его предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше 30 дней в виде пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения договора, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг.

Истец начислил неустойку за период с 24.08.2017 по 30.09.2021 в размере 362 106 руб. 23 коп., исходя из вышеназванных условий договора.

Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования признаются судом обоснованными также и в части взыскания с ответчика пени.

Условие пункта 5.9 согласовано сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки одна трехсотая от ставки рефинансирования Центробанка от суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты и значительной суммы неоплаченной стоимости оказанных услуг, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Принимая во внимание общую стоимость оказанных услуг, установленный срок оплаты, период допущенной просрочки, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 6 421 069 руб. 30 коп. долга, 362 106 руб. 23 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в доход федерального бюджета 56 916 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин