Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А43-2132/2023

19259/2023-158361(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-2132/2023

Нижний Новгород 4 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 4 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-33), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 4 181 103,71 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 14.06.2023, от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 14.02.2023 (участие ответчика в

судебном заседании обеспечено с использование веб-конференции), от третьего лица: не явилось,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 713 173 руб. 60 коп. долга, 467 929 руб. 11 коп. неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, факт получения товара отрицает. По мнению ответчика в деле отсутствуют доказательства получения товара уполномоченным лицом, поскольку истцом не представлены доверенности на получение ТМЦ. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, согласно доводам ответчика, истец не представил в дело накладных на возврат товара, в связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом, недостоверен. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.02.2023, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 416 609 руб. 11 коп. за период с 12.09.2022 по 24.01.2023.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки расчета, поскольку он ему не направлен.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено. Судебное заседание по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось. Суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24715 от 15.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022), по условиям которого, поставщик обязуется передавать товары покупателю партиями для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок поставки, цена и иные существенные условия поставки товара определяются сторонами в УПД (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору покупатель осуществляет оплату товара в течение 45 дней с даты поставки товара (с момента подписания сторонами акта/актов приема-передачи товара или товарно-сопроводительных документов, товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 149 614 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № УП-23288 от 28.07.2022, № УП-23289 от 28.07.2022, № УП-23440 от 01.08.2022, № УП-24838 от 04.08.2022, № УП-24839 от 04.08.2022, № УП-26595 от 15.08.2022, № УП-40898 от 21.10.2022.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 3 713 173 руб. 60 коп.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства передачи товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы № УП-23288 от 28.07.2022, № УП-23289 от 28.07.2022, № УП-23440 от 01.08.2022, № УП-24838 от 04.08.2022, № УП-24839 от 04.08.2022, № УП-26595 от 15.08.2022, № УП-40898 от 21.10.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается недоказанность поставки товара в связи с отсутствием доверенности на получение ТМЦ.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

В деле имеются универсальные передаточные документы (УПД), на которых проставлен оттиск печати.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу

полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Доказательства выбытия печати из законного владения истца в материалы дела не представлены.

Оригиналы УПД представлены на обозрение суда. О фальсификации УПД ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд направил запросы в налоговые органы о предоставлении книг покупок и продаж.

Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области истец отразил все спорные операции в книге продаж.

Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, книга покупок не предоставлялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт передачи товара ответчику.

Накладные на возврат товара в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт поставки товара, а ответчик - факт его оплаты.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга либо частичного возврата товара в материалы дела не представил.

Доказывание данных обстоятельств возложено именно на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 713 173 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 416 609 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.09.2022 по 24.01.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель произвести уплату пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты (пункт 7.1 договора).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему товара установлен материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договоров предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд установил, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, неустойка за период с 13.09.2022 по 24.01.2023 составит 418 645 руб. 61 коп.

Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 416 609 руб. 11 коп. за общий период с 13.09.2022 по 24.01.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 43 649 руб.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в суме 257 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 713 173 руб. 60 коп. долга, 416 609 руб. 11 коп. неустойки, а также 43 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины. перечисленной по платежному поручению от 25.01.2023 № 432. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб