Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А09-1728/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1728/2022
город Брянск
18 мая 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аниверсал», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 714 руб. 95 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ГКУ «УАД Брянской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аниверсал» (далее – ООО «Аниверсал», ответчик) о взыскании 714 руб. 95 коп., в том числе 366 руб. 04 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №ОЭиСД/18 от 24.03.2021 за период с 09.06.2021 по 12.08.2021 и 348 руб. 91 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №ОЭиСД/16 от 24.03.2021 за период с 09.06.2021 по 03.11.2021.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

В определении ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием, в случае наличия, возражений со ссылками на нормы права, а также представить документы в обоснование своих возражений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом 04 мая 2022 года в порядке упрощенного производства, по имеющимся материалам, без вызова сторон, путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 мая 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство ГКУ «УАД Брянской области» о составлении мотивированного решения по делу № А09-1728/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление истца подано в установленные процессуальные сроки и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2021 между ГКУ «УАД Брянской области» (заказчиком) и ООО «Аниверсал» (исполнителем) заключен государственный контракт №ОЭиСД/18, согласно которому исполнителю поручается выполнить работы по межеванию связанными с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под автомобильной дорогой Локоть-Городище 1-е Брасовского района Брянской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную цену (Приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 29 480 руб., без выделения НДС (Приложение №1) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами в один этап: начало работ с момента подписания государственного контракта; окончание работ 08 июня 2021 года.

24.03.2021 между теми же лицами заключен государственный контракт №ОЭиСД/16 на выполнение работ по межеванию связанными с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под автомобильной дорогой «Брянск-Новозыбков» - Добрунь Брянского района Брянской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 9 430 руб., без выделения НДС (Приложение №1) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами в один этап: начало работ с момента подписания государственного контракта; окончание работ 03 июня 2021 года.

Во исполнение условий заключенных государственных контрактов ООО «Аниверсал» выполнило, а ГКУ «УАД Брянской области» приняло работы на общую сумму 38 910 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 03.11.2021 на сумму 9 430 руб. и от 12.08.2021 на сумму 29 480 руб. (л.д. 13, 17).

Ссылаясь на выполнение работ по государственным контрактам с нарушением установленных сроков, ГКУ «УАД Брянской области» письмами №1-2/4846 от 15.11.2021, №1-2/3902 от 07.09.2021 направило ООО «Аниверсал» претензию с требованием уплатить неустойку (л.д. 21, 23).

Направленные ответчику претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактами, заключенным между сторонами, определено выполнение работ в один этап до 08.06.2021.

Факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных государственными контрактами, и сдача их 12.08.2021 (контракт №ОЭиСД/18) на сумму 29 480 руб. и 03.11.2021 (контракт №ОЭиСД/16) заказчику на сумму 9 430 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнтелем работы по государственным контрактам выполнены с нарушением сроков, предусмотренных условиями контрактов. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность установлена сторонами в п. 7.4 контрактов.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 5.4 контрактов исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приставить работы при обнаружении: непригодности или недобросовестности представленной документации и другой технической информации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависимых от исполнителя обстоятельств, угрожающих результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с разделом 3 технического задания контрактов о форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих выполнению и сдаче работ, исполнителю необходимо своевременно уведомлять ответственного представителя Заказчика работ.

Техническим заданием контрактов определено, что к форс-мажорным обстоятельствам также относятся случаи пересечений (наложений) установленных при межевании границ земельных участков автомобильных дорог с границами других земельных участков, состоящих на кадастровом учёте (в данном случае подрядчик приостанавливает работы до принятия решения заказчиком соответствующего решения о вариантах продолжения работ; при этом, подрядчик своевременно письменно информирует заказчика о сложившейся ситуации с указанием причин невозможности продолжения работ).

Письмом исх №210526-01 от 26.05.2021 исполнитель уведомил заказчика о выявленных пересечениях земельного участка под автомобильной дорогой Локоть - Городище 1-е с границами других земельных участков, состоящих на кадастровом учете, с кадастровыми номерами 32:01:0270107:144 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства), 32:01:0270107:146 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства), 32:01:0260201:90 (категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для эксплуатации производственного помещения), 32:01:0110119:2 (категория земель: земли лесного фонда, ВРИ: охрана, защита, воспроизводство лесов); о пересечении земельного участка под автомобильной дорогой «Брянск - Новозыбков»-Добрунь с границами другого земельного участка, состоящего на кадастровом учете, с кадастровым номером 32:02:0030238:14 (категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для размещения магазина промтоваров), и заявил о приостановлении работ до принятия заказчиком соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном 28.06.2017 в пункте 10 указал, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие вины подрядчика в просрочке сдачи работ, как условия для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Кроме того, частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, работы по контрактам №ОЭиСД/16 , №ОЭиСД/18 от 24.03.2021 выполнены в 2021 году в объеме 38 910 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил №783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Аниверсал» по контрактам №ОЭиСД/16 и №ОЭиСД/18 от 25.03.2021 выполнены в согласованном объеме на сумму 38 910 руб., стороны не имеют неисполненных обязательств, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2021 году, составляет менее 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, списание начисленных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контрактов по настоящему спору является обязанностью истца, начисленные неустойки не подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 714 руб. 95 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску по платежному поручению №1366675 от 07.07.2021.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аниверсал» 714 руб. 95 коп., из них 366 руб. 04 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.4 государственного контракта №ОЭиСД/18 от 24.03.2021 на выполнение работ по межеванию связанными с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под автомобильной дорогой Локоть-Городище 1-е Брасовского района Брянской области за период с 09.06.2021 по 12.08.2021 и 348 руб. 91 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.4 государственного контракта №ОЭиСД/16 от 24.03.2021 на выполнение работ по межеванию связанными с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под автомобильной дорогой «Брянск-Новозыбков» - Добрунь Брянского района Брянской области за период с 09.06.2021 по 03.11.2021, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья М.С. Прудникова