Решение от 25 января 2024 г. по делу № А70-21685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21685/2023
г. Тюмень
25 января 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года

решение в полном объёме изготовлено 25 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

САО «ВСК» ИНН <***>

к ООО «Техстрой» ИНН <***>

о взыскании 83 400 руб. убытков, 2 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица – гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Альтаир–2» ИНН <***>,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

САО «ВСК» (далее так же истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Техстрой» ИНН <***> (далее так же ответчик) о взыскании 83 400 руб. убытков, 2 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее также ФИО1), ООО «Альтаир–2» ИНН <***>.

Участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 4234, гос.рег.знак У129ТС72,при движении вперед допустил наезд на автомобиль БМВ 320D, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «БМВ ЛИЗИНГ», после чего оставил место ДТП.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2022 72 ВВ № 169376 по признакам ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем места ДТП.

В момент ДТП водитель ФИО1 выполнял трудовые обязанности перед ООО «Техстрой» и управлял принадлежащим ООО «Альтаир–2» транспортным средством, которое было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису № ХХХ0217184667.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени от 07.06.2022 по делу № 5-670/2022/9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину в его совершении, пояснив, что покинул место ДТП, так как торопился.

Транспортное средство БМВ 320D, гос.рег.знак <***> в момент ДТП было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страхователь ЗАО «Нефтегазстройсервис») и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.07.2022 № 987-75-4492514/22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 400 руб.

11.07.2022 страхователь ЗАО «Нефтегазстройсервис» обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 83 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 848158.

Поскольку лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, данные денежные средства были перечислены истцом в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» по платежному поручению от 27.09.2022 № 15539.

В связи с тем, что ФИО1, являясь работником ответчика, оставил место ДТП, истец обратился в порядке регресса в арбитражный суд с соответствующими требованиями к работодателю причинителя ущерба.

Ответчик не представил возражений на иск.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП и вина в его совершении водителя ПАЗ 4234 ФИО1 подтверждена имеющимся в материалах настоящего дела административным материалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320D СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы в ИП ФИО3, в рамках которой осуществлен осмотр транспортного средства, экспертом-техником подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 400 руб.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 27.09.2022 № 15539, которым САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере 83 400 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, составляющего размер убытков, причиненных потерпевшему по вине работника ООО «Техстрой» ФИО1, а также размер выплаты.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены случаи, в которых у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Пункт «г» части 1 указанной статьи предусматривает, что право регрессного требования к причинившему вред лицу возникает у страховщика в случае, если такое лицо регрессного скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После ДТП 26.05.2022 ФИО1 место происшествия покинул, самостоятельную фиксацию обстоятельств происшествия не осуществил, сотрудников полиции не вызвал, вину в совершении административного правонарушения признал.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). В

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт исполнения трудовой функции ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 05.03.2022, заключенным с ООО «Техстрой».

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 83 400 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина 2 702 руб. по платёжному поручению от 05.12.2022 № 19062, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстрой» ИНН <***> в пользу САО «ВСК» ИНН <***> денежные средства в размере 86 102 руб., из них 83 400 руб. убытков, 2 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.