Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-222153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222153/19-126-1806
31 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОНТАЖ" (107589 МОСКВА <...> ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА 43" (612960, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВЯТСКОПОЛЯНСКИЙ, ГОРОД ВЯТСКИЕ ПОЛЯНЫ, ПРОМЗОНА ПРОМПАРК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>),

при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРОИЦКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (462351 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 272 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2019 года.

В судебном заседании 07 октября 2019года объявлен перерыв до 11 октября 2019года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ВЫСОТА 43» 7 272 000 руб. 00 коп. задолженности.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, истцу перешло право требования задолженности по договору купли-продажи дебиторской задолженности №Ц-14/05/19-01 от 03.04.2019г., в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 года между ООО «ВЫСОТА 43» (заказчик) и ООО «НТГК» (подрядчик) был заключен Договор №ЛО-1/З-51.

ООО «НТГК» выполнило, а ООО «ВЫСОТА 43» принял выполненные работы по Договору №ЛО-1/З-51 от 25.07.2018 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением ООО «ВЫСОТА 43» обязательств по договору №ЛО-1/З-51 от 25.07.2018 года в части оплаты, у ООО «ВЫСОТА 43» образовалась задолженность перед ООО «НТГК» в размере 7 272 000 руб.

Задолженность ООО «ВЫСОТА 43» в размере 7 272 000 рублей была приобретена ООО «ПРОМОНТАЖ» у ООО «НТГК» в соответствии с Договором купли-продажи дебиторской задолженности № Ц-14/05/19-01 от 03.04.2019.

В силу положений пункта 4.1 Договора купли-продажи дебиторской задолженности № Ц-14/05/19-01 право требования переходит к ООО «ПРОМОНТАЖ» после полной его оплаты.

Обязательства ООО «ПРОМОНТАЖ» по оплате приобретённых прав требования исполнены 03.04.2019 путём зачёта встречных однородных требований к ООО «НТГК» в соответствии с Соглашением № 1 от 03.04.2019.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Письмами № 94 от 17.05.2019, и исх. №102 от 22.07.2019г. ООО «ПРОМОНТАЖ» уведомило ООО «ВЫСОТА 43» о необходимости погашения задолженности по Договору № ЛО-1/З-51 от 25.07.2018.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и составляет 7 272 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате принятых работ, так как согласно представленного сторонами Соглашения о расчетах от 28.06.2019г., подписанного представителями ООО «ПРОМОНТАЖ», ООО «ВЫСОТА 43» и ООО «НТГК», следует, что п. 4 Соглашения ответчик подтверждает свое согласие на состоявшуюся уступку прав требования (цессию) к ООО «ВЫСОТА 43», заключенную между ООО «ПРОМОНТАЖ» и ООО «НТГК» по договору № Ц-14/05/19-01 от 03.04.2019г. на сумму 7 272 000 руб. 00 коп. и признает, что новым кредитором в части указанной суммы по договору № ЛО-1/З-51 от 25.07.2018 является ООО «ПРОМОНТАЖ».

Доводы ответчика о том, что трехстороннее соглашение от 28.06.2019 со стороны ответчика не подписывалось, судом отклоняется, как не обоснованное. Заявление о фальсификации доказательства в отношении данного соглашения ответчиком не подавалось.

Кроме того, согласно п.п. 1-3 ст. 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недействительности договора цессии ввиду неполучения согласия ответчика на уступку права, признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность была погашена им в адрес ООО «НТГК» до его уведомления о состоявшейся уступке права, судом отклоняются, поскольку ответчик был уведомлен о заключении между истцом и третьим лицом договора купли-продажи дебиторской задолженности № Ц-14/05/19-01 от 03.04.2019 в мае 2019 года, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 7 272 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридической помощи от 14.08.2019г., платежное поручение №552 от 22.08.2019г. на сумму 20 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 59 360 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 382, 384, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА 43" (612960, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВЯТСКОПОЛЯНСКИЙ, ГОРОД ВЯТСКИЕ ПОЛЯНЫ, ПРОМЗОНА ПРОМПАРК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОНТАЖ" (107589 МОСКВА <...> ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>) 7 272 000 (семь миллионов двести семьдесят две тысячи) руб. задолженности, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 59 360 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков