Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-132369/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132369/19-60-1000
30 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 24.06.2019г.;


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437, Москва, ул. Академика Арцимовича, дом 17, пом. IV ком. 6, дата регистрации 22.11.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437, Москва, ул. Академика Арцимовича, д.17, дата регистрации 28.12.2006г.) о взыскании 4.336.360руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис Хаус» обратилось в суд с иском к ООО «МД Системы» о взыскании 4.336.360руб., в том числе: 756.000руб. задолженности, 3.580.360руб. пени, на основании договора аренды №07/10-2016 от 01.10.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 401 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 24.06.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды №07/10-2016 от 01.10.2016г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2016г. между ООО «Офис Хаус» (арендодатель) и ООО «МД Система» (арендатор) был заключен Договор №07/10 -2016г. в соответствии с которым, арендодатель передает во временное владение и пользование в срок до 31.08.2017г., принадлежащее на праве собственности Истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Арцимовича, д.17 общей площадью 82кв.м., а Арендатор обязует своевременно оплачивать арендную плату (п. 1.1).

В пунктах 2.1. и 2.4. Договора Сторонами определена ежемесячная стоимость аренды в размере 108 000 рублей, которая перечисляется Арендодателем в пользу Арендодателя авансовыми платежами до 5 числа каждого месяца.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что за период с 01.10.2016г. по 31.08.2017г., Арендатор должен был уплатить в пользу Арендодателя арендную плату в размере 1 188 000 рублей (108 000 рублей * 11 месяцев), которая была оплачена Арендатором только за период с 10.2016г. по 01.2017г. включительно в размере 432 000 рублей.

По состоянию на 14.03.2019г. задолженность составляет 756 000 рублей (1 188 000 рублей - 432 000 рублей).

С учетом п.2.4 Договора Арендатор имеет просрочку исполнения обязательств: по арендной плате за октябрь 2016г. на сумму 108 000 рублей - 342 дня (период 05.10.2016г. по 11.09.2017г.); по арендной плате за ноябрь 2016г. на сумму 108 000 рублей - 354 дня (период 05.11.2016г. по 24.10.2017г.); по арендной плате за декабрь 2016г. на сумму 108 000руб. - 324 дня (период 05.12.2016г. по 24.10.2017г.); по арендной плате за январь 2017г. на сумму 108 000руб. - 303 дня (период 05.01.2017г. по 29.12.2017 г); по арендной плате за февраль 2017г. на сумму 108 000руб. - 766 дней (период 05.02.2017г. по 12.03.2019г.); по арендной плате за март 2017г. на сумму 108 000руб. -738 дня (период 05.03.2017г. по 12.03.2019г.); по арендной плате за апрель 2017г. на сумму 108 000руб. - 707 дней (период 05.04.2017г. по 12.03.2019г.); по арендной плате за май 2017г. на сумму 108 000руб. - 677 дней (период 05.05.2017г. по 12.03.2019г.); по арендной плате за июнь 2017г. на сумму 108 000руб. - 646 дней (период 05.06.2017г. пo 12.03.2019г.); по арендной плате за июль 2017г. на сумму 108 000руб. - 616 дней (период 05.07.2017г. по 12.03.2019г.); по арендной плате за август 2017г. на сумму 108 000руб. -585 дней (период 05.08.2017г. по 12.03.2019г.).

Истец направил в адрес Ответчик претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 756.000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3.580.360руб. за период с ноября 2016г. по август 2017г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.4.1 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение условий Договора аренды в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательств.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. О применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437, Москва, ул. Академика Арцимовича, д.17, дата регистрации 28.12.2006г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437, Москва, ул. Академика Арцимовича, дом 17, пом. IV ком. 6, дата регистрации 22.11.2002г.) 756.000руб. задолженности и 3.580.360руб. пени, всего 4.336.360 (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей;

- в доход федерального бюджета 44.682 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина