Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А14-7086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-7086/2023

«04» июля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 04.07.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод малых архитектурных форм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СовТехЭко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №120 от 03.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод малых архитектурных форм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» (далее – ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору №120 от 03.10.2022.

Определением суда от 02.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

27.06.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 28.06.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 между ООО «ВЗМАФ» (исполнитель) и ООО «СовТехЭко» (заказчик) был заключён договор № 120, по условиям которого исполнитель обязуется произвести продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия о стоимости, наименовании, объеме товара, технические характеристики, а также иные существенные условия договора согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью данного договора поставки.

Сторонами подписано приложение №1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется произвести следующую продукцию: Ротонда большая диаметром 5 м (комплект) стоимостью 1 200 000 руб.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик, в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора с обеих сторон, перечисляет аванс в размере 60%, что составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек от цены продукции согласно приложения №1 договора. При перечисление денежных средств позднее этого срока, цена на продукцию может быть пересмотрена. Окончательная оплата цены продукции(приложение № 1) составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек производится заказчиком в течении 30 банковских дней после отгрузки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доставка в г.Фролово, осуществляется силами и средствами исполнителя. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю при подписании ТОРГ-12 или УПД.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, истец 10.02.2023 обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №120 от 03.10.2022 с учетом предмета договора (изготовление индивидуально-определенного изделия – ротонды и передачи его ответчику), а также условий договора в отношении монтажных работ следует признать смешанным, содержащим условия о поставке и завершающие отношения сторон условия о подряде.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора окончательная оплата цены продукции производится заказчиком в течении 30 банковских дней после отгрузки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление 23.12.2022 в адрес ответчика: УПД № 88 от 22.12.2022, счёта на предоплату № 44 от 03.10.2022, договор № 120 от 03.10.2022 и уклонение ответчика от подписания указанного УПД и окончательной оплаты.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в надлежащем порядке ответчику не был передан товар, по причине чего, уведомлением от 21.02.2023 ответчик отказался от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке.

Оценив действия сторон в период исполнения обязательств по договору, а также представленные документы, суд не может согласиться с доводами ответчика.

23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлены (РПО 39403631003808): УПД № 88 от 22.12.2022, счёт на предоплату № 44 от 03.10.2022 г., договор № 120 от 03.10.2022.

По информации сайта Почты России указанные документы 05.01.2023 поступили в место вручения и не были в установленный срок хранения получены ответчиком.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств направления возражений на указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено, риски не получения, корреспонденции, направленной по юридическому адресу и указанному в договоре в качестве почтового, лежат на лице, не получившем корреспонденцию (статья 165.1 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены: муниципальный контракт № 2 от 20.07.2022 между ответчиком и МКУ «Управляющая Жилищная Компания», предметом которого является Благоустройство общественной территории: «Центральная часть города: улица Фроловская в границах улиц Садовая и Пролетарская» Волгоградская область, городской округ г. Фролове, Центральная часть города: улица Фроловская в границах улиц Садовая и Пролетарская.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также документам и сведениям содержащимся на сайте https://zakupki.gov.ru в отношении закупки с кодом 223343900698134390100100510014299244, установлено следующее.

Исходя из локального сметного расчета № ЛСР-02-01-02 предусмотрен «Раздел 1. МАФы», в состав которого входит «Ротонда» в количестве 1 шт., сметная стоимость в текущем уровне цен — 1 300 000 руб.

По указанному муниципальному контракту 27.12.2022 МКУ «Управляющая Жилищная Компания» размещен акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2022 на сумму 1 560 000 руб. за выполнение работ по устройству Ротонды

Работы по изготовлению Ротонды прошли экспертизу качества, согласно которой «Качество выполненных работ, согласно документу на оплату № 58 от 27.12.2022 на сумму – 1 560 000,0 руб. соответствуют требованиям, установленным Контрактом № 2 от 20.07.2022.

Также судом учитывается, что информация о возведенной Ротонде размещена на сайте Администрации ГО г. Фролово (http://frolovoadmin.ru/citv/photogallery/225.

Довод ответчика о неотносимости указанных правоотношений ответчика к спорному договору не может быть признан обоснованным только по тем основаниям, что спорный договор не содержит ссылок на указанный контракт. Доказательств заключения указанного договора для иных целей с учетом соответствия части предмета муниципального контракта (подрядные первичные отношения) и предмета спорного договора, места и срока их исполнения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ по изготовлению и установке ротонды или выполнения указанных работ иными лицами.

Истцом в материалы дела также представлены заявка-договор на перевозку груза №2511 от 25.11.2022 и договор-заявка от 22.12.2022 о направлении груза в подтверждение исполнения обязательств по пункту 1.3 договора №120 от 03.10.2022.

Таким образом, судом усматриваются последовательность хозяйственных операций и подтверждающих их документов, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору №120 от 03.10.2022 и достижение цели указанного договора и конечного контракта на выполнение работ.

Уведомление об отказе от договора на которое ссылается ответчик, было направлено истцу только 22.02.2023, после направления истцом УПД по договору, при том, что срок исполнения обязательств по указанному договору истек, а обязательства по муниципальному контракту были исполнены. Более того, уведомление не содержало мотивов отказа ответчика от договора №120 от 03.10.2022.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, что ссылки ответчика на отказ от договора без указания мотивов, а также в отсутствие возражений на направленное истцом УПД, не могут расцениваться как добросовестное и непротиворечивое поведение и подлежать правовой защите.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об уклонении ответчика от подписания документа о выполнении обязательств истца по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возникновение обязательства ответчика по оплате, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору №120 от 03.10.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 600 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 169 от 24.04.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 12 600 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлин.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СовТехЭко», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод малых архитектурных форм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480 000 руб. задолженности по договору №120 от 03.10.2022, 12 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.В. Семенов