Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А08-13211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13211/2019
г. Белгород
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПП "Росцинк" (ИНН 3123177613, ОГРН 1083123006724)

к ООО "Завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 473 585 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2020, диплом; паспорт;

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Росцинк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Завод металлоконструкций" о взыскании 3 473 585 руб. 80 коп., в том числе 1 736 792 руб. 90 коп. основного долга и 1 736 792 руб. 90 коп. пени за период с 02.03.2019 по 27.12.2019 по договору поставки от 02.03.2018 № 02/03-18.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом наличия надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отзывов сторон, суд, в соответствии с названной нормой, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО НПП «Росцинк» (продавец, истец) и ООО «Завод металлоконструкций» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 02/03-18 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить цинк металлический в чушках марки ЦОА, согласно ГОСТу 3640-9, производства АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат», Республика Узбекистан, далее именуемый «Товар» (п.1.1).

Количество и цена каждой партии товара оговариваются в приложениях к настоящему договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью данного договора (п.1.2).

В спецификации № 1 от 02.03.2018 стороны согласовали количество поставляемого товара в количестве 21 тонны на сумму 5 436 792, 90 руб.

В исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 12 от 02.03.2018 на сумму 5 436 792, 90 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной №12 от 02.03.2018.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена 1 тонны цинка каждой партии товара оговаривается перед поставкой и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае 100% предоплаты за партию товара цена устанавливается в российских рублях (п.2.2. договора).

В силу п.2.3. договора в случае отсрочки платежа за партию товара, цена 1 тонны цинка устанавливается в долларах США и подлежит оплате не позднее 21 календарного дня в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 3.1. договора срокоплаты каждой партии товара оговаривается перед поставкой и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4 спецификации №1 к договору № 02/03-18, условия оплаты – предоплата 100% стоимости товара на расчетный счет продавца.

Срок поставки товара согласно п. 5 Спецификации до 07.03.2018.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично: платежным поручением № 24 от 02.03.2018 в сумме 2 700 000 руб. и платежным поручением № 40 от 07.03.2018 в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик обязательств по полной оплате не исполнил, сумма неоплаченного товара составляет 1 736 792, 90 руб.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена без удовлетворения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Товар поставлен в адрес ответчика, доказательств обратного ответчиком не приведено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 1 736 792, 90 руб. ответчиком суду не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 736 792, 90 руб. основного долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 736 792 руб. 90 коп. за период с 02.03.2019 по 27.12.2019.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.3. договора, согласно которому за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю требование оплаты неустойки в размере 3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Кроме того истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями п.3.3. договора за период с 02.03.2019 по 27.12.2019 с 15683239 руб. 89 коп. до 1 736 792 руб. 90 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора и правом истца на снижение размера договорной неустойки.

Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч 1 ст.286 АПК РФ).

В силу п.77 Постановления Пленума 3 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара в ходе рассмотрения дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной учетной ставки рефинансирования (ключевой ставки) не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что условия о неустойке определены сторонами в договоре, фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1736792,90 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2019 по 27.12.2019.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40368 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПП "Росцинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПП "Росцинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 736 792 руб. 90 коп. основного долга и 1 736 792 руб. 90 коп. пени за период с 02.03.2019 по 27.12.2019 по договору поставки от 02.03.2018 № 02/03-18, 40368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 513 971 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов