Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А33-15099/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-15099/2019
24 мая 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по делу № А33-15099/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ОГРН 1152468042572, ИНН 2464122041, далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ОГРН 1022402148020, ИНН 2463024242, далее – администрация) о взыскании 1 246 483 рублей 95 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247 463 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 170, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на неверную оценку доказательств по делу. По мнению истца, судом не устранены противоречия относительно фактически проживающих и зарегистрированных граждан, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт заселения квартир в установленном законом порядке, копии документов являются недопустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд не исследовал надлежащим образом уважительность причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Красноярск» является собственником жилых помещений, поименованных в исковом заявлении. Управление многоквартирными домами, в которых находятся данные квартиры, осуществляет истец.

Ссылаясь на неисполнение собственником помещений обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома за период май 2016 год - август 2020 года, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате оказанных и выполненных истцом коммунальных услуг в отношении незаселенных квартир № 57 по ул. 1-я Хабаровская, 6, № 38 по ул. 1-я Хабаровская, 8. Отказ в удовлетворении остальной части иска обусловлен наличием в материалах дела доказательств принадлежности жилого помещения на праве собственности третьему лицу, а не ответчику (в отношении квартиры № 17 по ул. Гусарова, 74), и заселенности жилых помещений гражданами-нанимателями (в отношении квартир № 35 по ул. Высотной, 21а, № 7 по ул. Высотной, 25, № 28 по ул. Крупской, 1, № 49 по ул. Крупской, 2, № 82 по ул. Крупской, 5, № 64 по ул. Крупской, 7, № 6 по ул. Крупской, 18, №№ 23, 71 по ул. Курчатова, 11).

Апелляционный суд, исходя из установленного факта заселения всех спорных квартир (за исключением квартиры № 17 по ул. Гусарова, 74, которая не принадлежит ответчику), отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что квартира № 17 по ул. Гусарова, 74 с 1995 года находится в собственности акционерного общества Авиакомпания «Красноярские авиалинии», а иные квартиры предоставлены муниципальным образованием нанимателям (физическим лицам) по ордерам или договорам социального найма.

Доказательства утраты гражданами права пользования спорными жилыми помещениями, снятие их с регистрационного учета по месту жительства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности на муниципальное образование в лице администрации.

Выводы апелляционного суда основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в частности, договорам социального найма, выпискам из домовой книги, выпискам из финансово-лицевых счетов по каждой квартире, сведениям межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», сведениям Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Доказательства, представленные сторонами в копиях, которые отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы отсутствие письменного договора социального найма и ордеров (в отношении части квартир) при наличии в деле иных доказательств регистрации, а также постоянного проживания граждан в спорных жилых помещениях (сведения уполномоченных органов, выписки с лицевых счетов), не может являться основанием для вывода о том, что спорные квартиры не заселены (в том числе с позиции ранее действовавшей статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР). Взыскание названных расходов с ответчика по существу направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения платы за общее имущество дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости доказывания факта предоставления жилых помещений гражданам лишь подлинными письменными доказательствами подлежит отклонению, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. Обстоятельств, которые в соответствии с частью 9 статьи 75 того же Кодекса подлежат подтверждению только оригиналами документов, в настоящем деле не установлено. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от истца в установленном законом порядке не последовало.

Довод истца о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств. Принятие судом этих доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 года по делу № А33-15099/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова