Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А65-33181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33181/2022

Дата принятия решения – 22 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод", Астраханская область, п.Волго-Каспийский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А. М. Горького", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 775 391 руб. 58 коп. долга, 1 038 771 руб. 08 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.05.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.10.2022г.

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Волго-Каспийский судоремонтный завод", Астраханская область,- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А. М. Горького", г. Зеленодольск - о взыскании 18 507 395 руб. 56 коп. долга, 572 861 руб. 57 коп. пени.

Определением от 18.01.2023г. судом принято к рассмотрению ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом А65-36505/2022.

Определением от 1.03.2023г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга до 9 275 391 руб. 58 коп.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении суммы исковых требований до 7 775 391 руб. 58 коп. в части основного долга и уточнил требование в части взыскания пени до 1 038 771 руб. 08 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец ранее заявленное ходатайство об объединении дел отозвал.

Ответчик представил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, размер задолженности в сумму 7 775 391 руб. 58 коп. подтвердил, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 г. между Открытым акционерным обществом «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (ОАО «ВК СРЗ», истец, исполнитель) и Акционерным обществом «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» (ответчик, заказчик) был заключен Договор №2022187301811442209209931/004/2022 на выполнение докового ремонта заказа зав. №703 МАК «Махачкала» проекта 21630.

Согласно п.2.2 договора, работы по настоящему Договору выполняются во исполнение Государственного контракта №2022187301811442209209931 от 30.04.2020 г., заключенного между АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» и Государственным Заказчиком, и действителен на период действия ГК №2022187301811442209209931 от 30.04.2020 г. на 2020 г. и плановый период 2021-2022 г.г.. Идентификатор государственного контракта - №2022187301811442209209931.

Согласно п.2.4 договора срок выполнения работ на заказе устанавливается 35 календарных дней с даты принятия изделия в ремонт.

Дополнительным соглашением №2 от 28.04.2022г. к Договору были внесены изменения:

В связи с выявлением дополнительных ремонтных работ и длительными сроками поставки комплектующих изделий была выведена из действия Заявочная смета-ведомость (Приложение №1 к Договору) и Сметная калькуляция (Приложение №2 к Договору), которые были оформлены в новой редакции

Предварительная стоимость работ на день оформления дополнительного соглашения составила 18 475 468 рублей 66 копеек

Пункт 4.2 Договора был изменен - Заказчик производит авансирование в размере 50% от цены указанной в Сметной калькуляции (Приложение №2 к Договору) в течении 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения в размере 9 237 734 рубля 33 копейки;

Предыдущий авансовый платеж - 3 902 176 рублей 27 копеек и всего к оплате, за вычетом предыдущего авансового платежа- 5 335 558 рублей 06 копеек.

Дополнительным соглашением №3 от 14.06.2022г. к Договору были внесены изменения в п. 2.4 Договора и был установлен срок выполнения работ в два этапа и установлен общий срок выполнения работ - 35 (тридцать пять) календарных дней с даты принятия изделия в ремонт. Также этим Дополнительным соглашением была установлена фиксированная цена Договора в размере 20 469 738 рублей 31 копейка.

16.06.2022 г. истец подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ и 22.06.2022г. направил данный акт в адрес Ответчика (подтверждение отправки Акта - скриншот с электронной почты истца л.д 53-55 т.2).

В связи с тем, что в договоре не был согласован срок, в течение которого ответчик должен подписать Акт выполненных работ, истец полагает, что в соответствие со ст. 314 ГК РФ он должен быть подписан в течение 7 дней со дня предъявления одной из сторон соответствующего требования, а значит, данный Акт ответчик должен был подписать до 29.06.2022г.

Счет на оплату №71 от 16.06.2022г. на сумму 21 064 825 руб. 70 копеек, счет-фактура и Акт№67 от 16.06.2022г (на сумму 21 064 825 руб. 70 коп), были направлены ответчику 27.06.2022г. (скрин-шот электронного отправления от 27.06.2022г.( л.д 56-60 т.2).

Акт сдачи приемки выполненных работ от 16.06.2022г. был подписан ответчиком только 16.09.2022г., то есть, спустя 3 месяца с момента получения. |

16.09.2022г. Истец направил ответчику счет №111 и счет-фактура на оплату оставшейся суммы задолженности в размере 11 232 003 руб. 98 коп., счет не был оплачен и 26.09.2022г.

Также 31.05.2022 г. между Открытым акционерным обществом «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (ОАО «ВК СРЗ») и Акционерным обществом «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» был заключен Договор №2022187301811442209209931/010/2022 на выполнение докового ремонта заказа зав. №631 МРК «Град Свияжск».

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 30.07.2022г. вместо МРК «Град Свияжск» на ремонт Заказчик направил МРК «Углич» заказ проекта 21631 зав. №632.

Согласно п.2.2, Работы по настоящему Договору выполняются во исполнение Государственного контракта №2022187301811442209209931 от 30.04.2020 г., заключенного между АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» и Государственным Заказчиком, и действителен на период действия ГК №2022187301811442209209931 от 30.04.2020 г. на 2020 г. и плановый период 2021-2022 г.г.. Идентификатор государственного контракта - №2022187301811442209209931.

В силу п.2.4 Срок выполнения работ на заказе установлен 40 (сорок) календарных дней с даты принятия изделия в ремонт.

Акт приемки заказа в ремонт подписан сторонами 04.08.2022г.

Дополнительным соглашением №2 от 30.08.2022г. Сторонами установлено:

фиксированная цена Договора в размере 16 403 027 рублей 57 копеек;

срок выполнения работ на заказе 27 календарных дней с даты принятия изделия в ремонт.

В соответствие с п. 4.3 Договора окончательный расчет за работы Заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами на основании выставленного Исполнителем счета.

30.08.2022 г. истец подписал Акт сдачи приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, и 14.09.2022г. направил данный Акт в адрес ответчика вместе с иными документами, с приложением Счета №121 от 31.08.2022г. на сумму 9 275 391 руб. 58 коп., что подтверждается исх. №622 от 14.09.2022г. (скриншот электронного отправления от 14.09.2022г.(л.д 61 т.2).

Истец полагая, что в договоре не был согласован срок, в течение которого ответчик должен подписать Акт выполненных работ, то в соответствие со ст. 314 ГК РФ он должен быть подписан в течение 7 дней со дня предъявления одной из сторон соответствующего требования, а значит, данный акт ответчик должен был подписать до 20.09.2022г.

Ответчик подписал Акт только 14.10.2022г., то есть спустя месяц с момента получения.

Факт электронной переписки ответчиком не оспорен, предусмотрен п. 12.6 договоров.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оплаты, истец 1.11.2022г. посредством электронного документооборота путем направления на электронную почту ответчика, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 7 775 391 руб. 58 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением срока оплаты, в соответствии с п.8.3 договоров заявлено требование о начислении неустойки в размере 1 038 771 руб. 08 коп. за период с 4.07.2022г. по 16.03.2023г. (л.д 46-49 т.2).

В соответствие с п. 8.3. Договора: «В случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ предусмотренных условиями Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 700 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 4.07.2022г. по 1.10.2022г. не принимаются судом по следующим основаниям.

Абзацем первым ч. 1 ст. 9.1 ФЗ N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно - прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. I ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведённых разъяснений следует, что одним из обязательных условий неначислення штрафных санкций (пеней, неустоек) является соответствие момента возникновения требования установленной норме - до введения моратория.

Следовательно, для распространения правил Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о неначислении пеней на конкретное требование, необходимо чтобы требование возникло до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на акте от 22.06.2022г. и более поздних актах, то есть требование возникло после даты введения моратория на банкротство.

С учётом вышеизложенного, на требование истца, возникшее после введения моратория (01.04.2022), не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о неначислении пеней.


Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А. М. Горького", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод", Астраханская область, п.Волго-Каспийский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 775 391 руб. 58 коп. долга, 700 000 руб. неустойки и 118 401 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева