Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А53-38654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38654/20
07 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РСУ-58" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. № 54 (ком.100) в МКД по адресу: <...>, пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 11.01.2021 г.

от ответчика Администрации: ФИО2 по доверенности № 59.1/422 от 06.11.2020 г.

от ответчика МКУ: представитель не явился

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РСУ-58" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ с требованием о взыскании 55 330,23 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. № 54 (ком.100) в МКД по адресу: <...> за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г., 8 504,20 руб. пени за период с 11.10.2017 г. по 11.05.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований в части долга и пени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что документов, подтверждающих легитимность вселения физического лица в помещение не имеется, ввиду чего субъектом платежа является администрация, независимо от факта проживания в течение части спорного периода физического лица. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что в спорном помещении до пожара проживало физическое лицо, умершее во время пожара. Подтвердил, что договора социального найма не имеется. За период после пожара полагает, что субъектом платежа является МКУ ЖКХ, т.к. спорное помещение находится на балансе МКУ, хотя право оперативного управления не зарегистрировано. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что муниципальное образование г. Ростова-на-Дону является собственником жилого помещения по адресу: <...>, кв, 54, (ком. 100), что подтверждается справкой МУПТИ и ОН № 1258102 от 11 сентября 2020 г.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу, <...>, где расположена квартира № 54 (ком. 100) ответчика, осуществляет ООО «УО «РСУ-58», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД ул. Седова, д.16/1 от 30.10.2018 г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (ком. 100), принадлежащее ответчику на праве собственности, обеспечено следующими коммунальными услугами:

отопление, которое поставляет ООО «Ростовские тепловые сети» (правопремник ООО «Лукойл-ТТК»), на основании договора теплоснабжения № 5246 от 09.07.2014 г., заключенного с ООО «УО «РСУ-58».

Тариф на содержание жилья в данном многоквартирном доме был установлен в размере 13 руб. 70 коп. на основании договора управления для МКД №16/1 от 21 октября 2014 г.

Ответчиком за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. не производилась оплата за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 55 330,23 руб. (уточненные исковые требования), о взыскании которой заявляет истец.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 8 504,20 руб. за период с 11.10.2017 г. по 11.05.2020 г.

20.03.2020 г. ответчику была направлена претензия с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность в тридцатидневный срок. Ответа на указанную претензию не поступало, оплат произведено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований, предъявленных к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД ул. Седова, д.16/1 от 30.10.2018 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование г. Ростова-на-Дону является собственником жилого помещения по адресу: <...>, кв, 54, (ком. 100), что подтверждается справкой МУПТИ и ОН № 1258102 от 11 сентября 2020 г., выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности было зарегистрировано 30.05.2017 г.

При этом, требования заявлены на период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г.

Согласно адресной справки от 06.04.2021 г. в спорном жилом помещении начиная с 10.07.1975 года до пожара, произошедшего 01.05.2020 года, проживала гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки МЧС России № 200-4-6-5 от 12.05.2020 г. на месте пожара была обнаружена гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в последствии скончалась.

Таким образом, в течение части спорного периода с сентября 2017 г. по май 2020 г. – до момента пожара в спорном помещении проживало физическое лицо, которое и является субъектом платежа относительно спорных платежей.

При этом, факт гибели указанного лица, не создает на стороне Администрации обязательства по оплате за период проживания физического лица, поскольку субъектом такого платежа является иное лицо. Непредъявление требований к физическому лицу ранее, пока фактическая возможность такого взыскания с надлежащего субъекта имелась, не является основанием для взыскания с иного субъекта, обязательство по оплате у которого отсутствует, но фактическая платежеспособность имеется.

При этом, доводы ответчика, о том, что отсутствие договора социального найма исключает возможность отнесения на фактически проживавщее лицо обязательств по оплате ЖКУ судом отклоняются.

Отсутствие договоров социального найма жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации, поскольку договоры социального найма были введены в действие одновременно с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 2006 года. До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальные жилые помещения предоставлялись исключительно по ордеру. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих граждан заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Таким образом, образовавшаяся задолженность за период с сентября 2017 г. по май 2020 г. подлежит взысканию непосредственно с нанимателей, независимо от наличия фактической возможности такого взыскания.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает в том числе судебную практику (Постановление 15 ААС от 14.10.2020 по делу А53-45580/19)

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 по делу N Ф08-1248/2007 отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что наличие зарегистрированных в квартире граждан презюмирует наличие договорных отношений социального найма между зарегистрированными гражданами и ответчиком (представлены доказательства наличия отношений, приравненных к отношениям по договору социального найма). (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N 15АП-3972/2020 по делу N А53-24572/2019).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Требование о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 N Ф08-9223/2020).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с сентября 2017 г. по май 2020 г. надлежит отказать.

Требования за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. (после пожара и гибели фактического проживавшего в спорном помещении лица) в сумме 4 461,20 руб. подлежат удовлетворению. При этом, доводы ответчика относительного того, что помещение не пригодно для проживания, поскольку собственником не выполнен ремонт, судом отклоняются.

Обязанность по несению расходов, связанных с содержанием помещения является следствием титула собственника, каковым обладает Администрация, факт отсутствия каких-либо лиц проживающих в квартире (в период после пожара) ответчик подтвердил, сославшись на то, что помещение непригодно для проживания.

При этом независимо от состояния помещения, наличия либо отсутствия в нем восстановительно ремонта, собственник обязан нести бремя его содержания. Сроки проведения восстановительного ремонта зависят исключительно от воли собственника и могут быть как угодно долго продолжительными, но это не является основанием для освобождения от внесения спорных платежей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Доводы ответчика о том, что субъектом платежа является МКУ ЖКХ, т.к. спорное помещение находится на балансе МКУ, судом отклоняются, поскольку право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за МКУ право оперативного управления не зарегистрировано, задолженность подлежит взысканию с собственника.

Согласно статье 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 ГК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно Администрации города, а интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города правомерно установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты разницы между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов ТСЖ доме, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу № А53-14752/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. по делу А53-26257/15.

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с Администрации в пользу истца надлежит 4 461,20 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. № 54 (ком.100) в МКД по адресу: <...> за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 221,69 руб. за период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г., исчисленной от размера исковых требований, признанных судом обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Задолженность не оплачена, в связи с чем, у истца имеется право на получение законной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени, установлен нормативно, чрезмерным не является, в абсолютном значении сумма пени соразмерна взысканной сумме долга.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд проверил расчет пени на сумму 4 461,20 руб. и признает подлежащей взысканию с Администрации в пользу истца 221,69 руб. пени за период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1014 от 10.12.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 393 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 187,29 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, но пошлину при этом не доплачивал, а в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 160 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РСУ-58" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, предъявленных к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РСУ-58" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>) 4 461,20 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. № 54 (ком.100) в МКД по адресу: <...> за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г., 221,69 руб. пени за период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г., а также 187,29 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РСУ-58" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх