Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А46-4256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4256/2019
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сладонеж»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании 2 456 001 руб. 88 коп. убытков, 3 000 000 руб. 00 коп. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее - ООО «Региональная торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сладонеж» (далее - ОАО «Сладонеж», ответчик) о взыскании 2 456 001 руб. 88 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.05.2013 года между ООО "РТК" (Дистрибьютор-Покупатель) и ОАО «Сладонеж» (Компания - Продавец) заключён Дистрибьюторский договор № Д-13/Сл-115, по которому Компания ОАО «Сладонеж» произвело отгрузку и поставку Товара.

ОАО «Сладонеж» предоставила ООО «РТК» на реализацию некачественную продукцию, которая не соответствовала требованиям нормативных документов, а именно: предоставленный товар имел посторонний затхлый, прогорклый запах, а так же продукт питания имел другие посторонние привкусы и неприятные протухающие запахи.

26.10.2018 г., 12.10.2018 г., Исх. №176 ООО «РТК» обратилось к ОАО «Сладонеж» с просьбой забрать предоставленный некачественный товар с указанием, что при изготовлении продуктов питания ими были допущены несоответствия производственного характера, которые были выявленные в период срока годности, установленного изготовителем и что некачественный товар может привести к летальному исходу населения, поскольку изготовленные продукты питания, предоставленные от ОАО «Сладонеж», не соответствуют требованиям ГОСТ 4570-2014.

Однако, предоставленные требования к ОАО «Сладонеж» были проигнорированы. После чего ООО «Региональная Торговая Компания» обратилась в Торгово-Промышленную Палату РФ по адресу: <...>, каб. 3 и заказали экспертизу на соответствие качества товара, который предоставил ОАО «Сладонеж».

12.11.2018 г. ООО «РТК» получило акт экспертизы торгово-промышленной палаты №019-0100354, на основании которого проверенные партии товара, в связи с наличием дефектов бракуются.

14.12.2018 г. ООО «РТК» получило акт экспертизы торгово-промышленной палаты №01901-00418, в котором указано, что продукты питания, которые не отвечают требованиям нормативных документов и имеют дефекты производственного характера, выявленные в период срока годности, установленного изготовителем согласно Федерального Закона №29-ФЗ от 02.10.2000 г. статья 3, п. 2, не могут находиться в обороте пищевые продукты, поскольку - являются бракованными.

После получения вышеуказанных актов экспертиз ООО «Региональная Торговая Компания» вторично обратилось к ОАО «Сладонеж» с требованием о возврате денежных средств за предоставленную некачественную партию товара, а именно: 04.12.2018г исх. № 227 и № 252, в котором указали, что предоставленный товар имеет посторонний перчащий затхлый запах, имеет ощущение салистости, который не соответствует требованиям ГОСТ 140312014 (п.5.1.2.). И на основании требований ГОСТ 5904-82 (п.1.10.), в связи с наличием вышеуказанных дефектов, партия бракуется. И в соответствии с Федеральным Законом №29-ФЗ от 02.10.2000 г. ст.3, пункт 2, качество и безопасность пищевых продуктов в РФ контролируют органы Роспотребнадзора. Существующие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 23.2.1078-01 отражают гигиенические требования, которым должна соответствовать безопасность пищевых продуктов и их пищевая ценность.

ООО «Региональная Торговая Компания» узнала от торговых сетевых клиентов Дальневосточного Федерального округа Хабаровского края, г. Хабаровска и г. Комсомольска на Амуре о том, что ОАО «Сладонеж» 11.12.2018 года обратилась к торговым сетям и клиентам и деловым партнерам ООО «РТК» с письмом, а именно:

Торговая сеть «ЭКОНОМЫЧ» - торговые точки - ООО «Арион», ООО «Белорское», ООО «Матвеевское», ООО «Тихоокеанское», ООО «Сапсан»;

Торговая сеть «Амбар» - торговая точка - ООО «Розничные технологии»;

Торговая сеть «7-ая СТОЛИЦА» - торговая точка - ООО «Рост»;

Торговая сеть «САМБЕРИ» - торговые точки - ООО «Венга», ООО «Альва»,ООО «Аметист», ООО «Невада Восток»;

Торговая сеть «ЗАДАРМА/ЕЁ>> - торговые точки - ООО «Задарма», ООО «Задарма ДВ»;

Торговая сеть АМК-1 - торговые точки - ООО «Арена», ООО «Восточное», ООО «Западное», ООО «Северное», ООО «Южнопортовое»;

Торговая сеть «Пеликан» - торговые точки - ООО «Вест», ООО «Гарант», ООО «Голиаф», ООО «Конфети», ООО «Норд», ООО «Первьпёй>, ООО «Супермаг», ООО «Успех», ООО «Этаж»;

Торговая сеть «НОВОТОРГ» - торговые точки - ООО «Гармония», ООО «Марка», ООО «Дисконт», ООО «Новоторг ДВ», ООО «Новоторг», ООО «ТК Гармония»;

Торговая сеть «МАТРЕШКА» - торговая точка - ООО «Хабторг», ООО «Алиот», ООО «Аметист», ООО «Ритейл», ИП ФИО1, ООО «Пародайз», ООО «Унимарт», ООО «Восток- Ритейл».

11 декабря 2018г ИСХ. письмом №3274 от ОАО «Сладонеж», очернив честь и достоинство, а так же деловую репутацию организации ООО «РТК», распространяет и направляет письма в адрес сетевых торговых компании Дальневосточного Федерального округа Хабаровского края, г. Хабаровска и г. Комсомольска на Амуре, в котором указывает на то, что ООО «РТК», а именно: направляет недостоверную информацию о качестве нашей продукции ключевым клиентам, пытаясь вызвать негативную реакцию в отношении нашей компании.

Тем самым ОАО «Сладонеж» утверждает, что цель всех этих действий заставить нас компенсировать издержки компании ООО «РТК» за счет компании ОАО «Сладонеж». Таким образом, ОАО «Сладонеж» просит не поддаваться на провокацию, поскольку вся продукция, которую производит ОАО «Сладонеж» соответствует всем заявленным нормам.

Полагаем, что данное письмо от Открытого Акционерного Общества «Сладонеж» № 3274 от 11.12.2018 г. в адрес Истца является распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ООО «Региональная Торговая Компания». Таким образом, ОАО «Сладонеж» нанесло истцу ООО «РТК» материальный вред и моральный ущерб, который по настоящее время сказывается во взаимоотношениях с деловыми партнерами и сетевыми торговыми компаниями Дальневосточного Федерального округа Хабаровского края, г. Хабаровска и г. Комсомольск на Амуре.

Считаем что в указанном письме ИСХ. № 3274 от 11.12.2018 г. направленные по всему Дальневосточному Федеральному округу Российской Федерации от ОАО «Сладонеж» присутствуют все обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда.

Факт направления письма ОАО «Сладонеж» подтверждается его исходящим номером и датой, а также логотипом компании Открытого Акционерного Общества «Сладонеж».

Письмо от ОАО «Сладонеж» №3274 от 11.12.2018 г. адресовано сетевым торговым партнерам, а так же директорам и генеральным директорам и учредителям обществ с ограниченной ответственностью Дальневосточного Федерального округа Хабаровского края, Еврейской Автономной области и г. Комсомольска на Амуре и Амурской области.

Тем самым ООО «Региональная Торговая Компания» считает, что в письме № 3274 от 11.12.2018 г. от ОАО «Сладонеж» изложены обвинения, которые направлены и призывают к том, чтобы торговые сетевые компании Дальневосточного Федерального округа Хабаровского края, г. Хабаровска и г. Комсомольска на Амуре в лице должностных лиц ООО обратили внимание на обман и ложные наговоры, идущие якобы от ООО «Региональной Торговой Компании» и призывают, что сетевые клиенты Дальневосточного округа РФ прекратили с нами работу, как с недобросовестным торговым представителем.

Таким образом, ООО «Региональной Торговой Компании» считает, что сведения в письме от 11.12.2018 г. от ОАО «Сладонеж» является распространением сведений, порочащих честь и деловую репутацию юридического лица.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для нашей организации, а именно за период с 11.12.2018 по 11.01 .2019г в ООО «РТК» упали продажи на сумму в размере 5 911 759 (Пять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, нашей организации причинены убытки, а именно реальный ущерб в сумме прибыли, которую ООО «Региональная Торговая Компания» потеряла в период с 11.12.2018г по 31.01.2019г в размере упущенной прибыли 2 456 001 (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч один) рубль 88 копеек.

После прекращения поставок Истец был вынужден искать другого поставщика.

На это ушло более 3 месяцев. В течение этого времени истец был лишен возможности выполнять свои обязательства перед контрагентами, а также Истец не получил доход в обычном размере (подтверждается расчетом за предыдущие периоды).

Между убытками Истца и прекращением поставок Ответчиком имеется прямая причинноследственная связь, поскольку предоставленный неликвидный товар, предоставленный Ответчиком, являлся бракованным и реализовать его ООО «Региональная Торговая Компания» согласно экспертиз - не возможно. Таким образом, Истцом предприняты максимально возможные меры к уменьшению убытков и приисканию нового поставщика.

Истец полагает, что ОАО «Сладонеж» обязан компенсировать ООО «Региональная Торговая Компания» моральный вред и нравственные страдания, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих честь и достоинство ООО «Региональная Торговая Компания» оценивает причиненный моральный вред в сумме 3 000 000 (Трех миллионов) рублей.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Региональная Торговая

компания» узнала от тороговых сетевых клиентов Дальневосточного Федерального округа Хабаровского края , г. Хабаровска и г, Комсомольска на Амуре о том, что ОАО «Сладонеж» 11.12.2018 г. обратилась к торговым сетям и клиентам, деловым партнёрам ООО «РТК» с письмом, которое очернило честь и достоинство, а также деловую репутацию организации ООО «РТК».ОАО «Сладонеж» распространяет письма в адреса сетевых торговых компаний Дальневосточного Федерального округа Хабаровского края , в котором указывает на то, что ООО «РТК» направляет недостоверную информацию о качестве нашей продукции ключевым клиента, пытаясь вызвать негативную компанию в отношении нашей компании.

Факт направления письма ОАО «Сладонеж» подтверждается его исходящим номером и датой, а также логотипом компании ОАО «Сладонеж».

Рассмотрев материалы дела. Заслушав представителей сторон, суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, которые истец просит опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а в письме.

Данных о том, что сведения, содержащиеся в спорных письмах, стали известны третьим лицам, которых они не касаются, нет, в связи с чем, нельзя считать их распространенными.

Суд считает необходимым отметить, что направление письма не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истцов сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания репутации истца опороченной нет.

Кроме того, письмо имеющие исходящий номер и дату не подтверждает факт направления этого письма кому-либо, также как и не подтверждает факт получения этого письма должностными лицами организаций, компаний перечень которых указан Истцом в исковом заявлении.

Кроме того, ОАО «Сладонеж» указывает, что не направляло письмо №3274 от 11.12.2018 г. должностным лицам компаний, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик отмечает, что указанное в письме утверждение является достоверным. Он действительно полагал, что ООО «РТК» распространяло клиентам сведения о том, что якобы продукция ОАО «Сладонеж» является ненадлежащего качества, ООО «РТК» ссылалось на акты Торгово-промышленной палаты, что вызвало ряд вопросов в адрес Ответчика со стороны клиентов.

Факт распространение сведений о ненадлежащем качестве продукции ОАО «Сладонеж» подтверждается перепиской по электронной почте между сотрудниками ОАО «Сладонеж» и сотрудниками иных организаций, которые являлись клиентами ответчика.

Так, категорийный менеджер Сети супермаркетов «Пеликан» ФИО2 обращается в электронном письме к территориальному менеджеру Хабаровского края ОАО «Сладонеж» ФИО3 с вопросом можем ли мы прокомментировать официальным письмом обращение ООО «РТК» в лице директора по продажам ФИО4 к Сети супермаркетов «Пеликан» в соответствии с котором ООО «РТК» провели экспертизу качества товара ОАО «Сладонеж», и в соответствии с заключением экспертов все товары ОАО «Сладонеж» признаны несоответствующими установленным стандартам качества и запрещены к продаже. При этом в своей обращении ФИО2 пересылает текст обращения к ним ООО «РТК».

Также, к территориальному менеджеру Хабаровского края ОАО «Сладонеж» ФИО3 обращается представитель дистрибьютора посредствам электронного письма менеджер по работе с ключевыми клиентами ООО «Марленг Торг» ФИО5 с просьбой о необходимости предоставить им официальный ответ по факту обращения к ним ТС Амбар и ООО «Саймы». При этом в обращении ФИО2 пересылает текст обращения к ним ТС Амбар и ООО «Саймы», из которого следует, что у них имеются акты торгово-промышленной палаты, подтверждающие факт несоответствия качества продукции ОАО « Сладонеж».

Указанная переписка, подтверждает, что ООО «РТК», ссылаясь на акты ТПП, распространяет недостоверную информацию о качестве продукции ОАО «Сладонеж».

О том, что информация о ненадлежащем качестве продукции ОАО «Сладонеж»является недостоверной,подтверждают следующие обстоятельства: акты ТПП не подтверждают ненадлежащее качество продукции по причине того, что ТПП не были исследованы условия хранения товара у ООО «РТК», при том, что особые условия хранения продукции предусмотрены договором, заключенным между ООО «РТК» и ОАО «Сладонеж»; в акте отсутствует информация о температурном режиме хранения товара; истец не уведомил ответчика об обнаружении скрытых недостатков, о намерениях провести экспертизу товара, не сообщил дату и место проведения экспертизы, соответственно Компания была лишена возможности участвовать в экспертизе, и иные обстоятельства, которые являются предметом иного судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края по иску ООО «РТК» к ОАО «Сладонеж».

Ответчик утверждает, что продукция, поставляемая ОАО «Сладонеж» в адрес ООО «РТК» изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ что, подтверждают Декларации о ее соответствии. Соответственно, фраза, изложенная в письме от 11.12.2018 г. Исх. № 3274 о том, что «вся продукция Сладонеж соответствует всем заявленным нормам», соответствует действительности, и подтверждается вышеуказанными декларациями.

По мнению истца фраза, изложенная в письме ОАО «Сладонеж» : «Цель всех этихдействий (действий ООО «РТК») - заставить нас компенисровать издержкикомпании ООО «РТК» за счет Компании «Сладонеж», также рассматривается ООО«РТК», как распространение порочащих сведений, несоответствующихдействительности.

Указанную фразу следует оценивать не как утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а как оценочное суждение, мнение, убеждение Ответчика, которые не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения ответчика , указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так как истинная цель, которую преследовал Истец, распространяя различным представителям организаций сведения о ненадлежащем качестве товара ОАО «Сладонеж» может быть известна только Истцу, и проверить действительность этой цели невозможно.

Кроме того, ОАО «Сладонеж» в указанном письме указывает причины по которым решило осуществить смену дистрибьютора в Хабаровском края:

- Невыполнение согласованных планов продаж и закупу;

- Систематическое нарушение сроков оплаты за поставленный товар;

- Отсутствие стабильной команды торговых представителей, в связи с частой сменой персонала;

- Опасение за качество нашей продукции в связи со складским хозяйством ООО «РТК».

В указанных причинах расторжения договора отсутствует порочащий характер, так как часть изложенных сведений может быть подтверждена достоверными доказательствами, а часть сведений является субъективным мнением Ответчика.

Ответчик указал, что ООО «РТК» не выполняло планы продаж по закупу продукции у ОАО «Сладонеж». Указанные сведения подтверждается планом продаж на 2018 год, подписанным 14.12.2017 г. между Истцом и Ответчиком, в соответствии с которым план закупа на 2018 г. составляет 746 000 кг., при этом в 2018 г. ООО «РТК» закупило у ОАО «Сладонеж» только 405 766,99 кг, что подтверждается УПД за 2018 год.

Факт того, что ООО «РТК» имело в период работы просроченную дебиторскую задолженность перед ОАО «Сладонеж» подтверждается протоколом переговоров от 14.07.2018 г., оформленным в результате совместной встречи сотрудников Истца и Ответчика.

Отсутствие стабильной команды торговых представителей является субъективным мнением Ответчика, так как полагаем, что у каждого юридического лица может быть свое представление о стабильности команды. Однако, факт того, что у ООО «РТК» не был укомплектован штат в полном объеме, подтверждается протоколом переговоров от 14.07.2018 г.

Опасение за качество нашей продукции в связи со складским хозяйством ООО «РТК» - является субъективным мнением Ответчика. Из смысла указанной фразы не следует, что складское хозяйство ООО «РТК» имеет недостатки, ненадлежащие условия и т.д. Из указанной фразы следует лишь то, что Ответчик опасается за свою продукцию в связи с тем, что ему ничего не известно об условиях хранения продукции на складах Истца, тогда как, условиями дистрибьюторского договора предусмотрены специальные условия хранения, позволяющие сохранить качество продукции, поставленной от ОАО «Сладонеж».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитываяобщую смысловую направленность письма, полагает, что спорное письмо несодержитсведений,порочащихделовуюрепутациюистца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По мнению истца, распространенная информация является негативной, носит порочащий характер и наносит ущерб деловой репутации истца, распространение ответчиком вышеуказанных ложных сведений порочащего характера привело к причинению убытков в виде неполучения доходов (упущенной выгоды), которые истец получил бы, если бы отсутствовала ложная информация со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В абзаце первом пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд не принимает данные доводы, поскольку приведенный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе договорами, заключенными с контрагентами, фактами отказа контрагентов от указанных договоров,.

В материалы дела ИСТЦОМ не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры для получения предполагаемой им упущенной выгоды и сделал с этой целью соответствующиеприготовления.

Не доказан истцом также размер упущенной выгоды. Представленные доказательства имеют косвенный характер и однозначно не свидетельствуют о возможном получении истцом выгоды. Расчеты истца носят предположительный характер.

Таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды, суд не установил.

Согласно пункту 11 статьи 152 Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда, в силу указанной выше нормы права, является необоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик