Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А45-2472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«23» мая 2017 г. Дело №А45-2472/2017

Резолютивная часть 17.05.2017

Полный текст 23.05.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПУЛЬС", г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего ФИО2

2) ООО НТЦ «Растр»

3) ПАО «Бинбанк»

об оспаривании решения от 20.12.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 02.11.2016, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № СГ/2,

от третьих лиц: 1) ООО «Нет долгов» - конкурсный управляющий ФИО2 паспорт 3) ФИО5, паспорт, доверенность от 12.12.2016; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПУЛЬС" (по тексту –заявитель, коллекторское агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.12.2016 (дата публикации 20.12.2016), вынесенного по жалобе заявителя на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в отношении имущества ООО «Нет долгов» (по тексту-должник).

Также в своем заявлении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ИМПУЛЬС" просило обязать организатора торгов ООО НТЦ «Растр» ИНН <***> представить информацию о Лоте №4 торгов, по реализации имущества ООО «Нет долгов» (ИНН <***>), а именно: расшифровку дебиторской задолженности (ФИО дебитора, размер задолженности); копии договоров цессии, по которым приобретены права требования. Однако в качестве ответчика организатора торгов Общество не заявляло, требование заявлено только к Управлению. Кроме того, в настоящее время лот № 4 реализован, в связи с чем, предмет спора отсутствует. Фактически указанное требование было скопировано из жалобы в УФАС России по НСО, на его рассмотрении заявитель не настаивал, в мотивировочной части правового обоснования такого требования не приведено, настоящее заявление не было направлено ООО «НТЦ «Растр», и данное требование не может быть рассмотрено в рамках главы 24 АПК РФ, а носит исковой порядок, в связи с чем, суд считает, что такое требование в просительной части, есть техническая ошибка заявителя, в связи с чем, оно не рассматривается судом.

При этом требования к Управлению мотивированы тем, что Управление неправомерно отказало в удовлетворении жалобы, поскольку имеет место нарушение со стороны конкурсного управляющего и организатора торгов процедуры проведения торгов. Так, потенциальному покупателю не была по запросу предоставлена информация о составе реализуемого на торгах имущества (портфель залоговых кредитов), что лишило его возможности оценить стоимость имущества и привлекательность сделки.

Управление возражало против удовлетворения требований, при этом указывает, что в ходе проверки было установлено, что организатором торгов и конкурсным управляющим приняты все надлежащие и достаточные меры для направления ответов на запросы заявителя, заявитель не принял мер для ознакомления с предложенной информацией. Более подробно доводы изложены в отзыве.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (по тексту- должник) 2) ООО НТЦ «Растр» (по тексту- организатор торгов) 3) ПАО «Бинбанк» (по тексту- Банк).

ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО НТЦ «Растр», как организатор торгов, в отзыве указывали на отсутствие нарушений прав и интересов заявителя, на направление достаточной информации о реализуемом имуществе, на предоставление возможности ознакомиться с материалами. При этом конкурсным управляющим указано на злоупотребление правами и на наличие сговора между истцом и ПАО «Бинбанк», которые своими действиями препятствуют завершению процедуры банкротства должника.

ПАО «Бинбанк» поддержало требования заявителя и усматривает нарушение со стороны Управления требований законодательства и формальный подход к рассмотрению жалобы заявителя, Управлением не оценены все необходимые обстоятельства по делу.

ООО НТЦ «Растр» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Коллекторское агентство «Импульс» (вх. № 10829 от 07.12.2016г.) на действия организатора торгов в отношении имущества ООО «Нет Долгов», при этом заявитель просил приостановить торги в части лота №4 и выдать в адрес организатора торгов предписание о предоставлении информации о лоте №4 заявителю, а именно: расшифровку дебиторской задолженности (ФИО дебитора, размер задолженности); копии договоров цессии, по которым приобретены права требования. Жалоба рассмотрена по правилу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рамках предоставленной компетенции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 16.12.2016г. жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс» (далее ООО Коллекторское агентство «Импульс», Общество, заявитель) на действия организатора торгов общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «РАСТР» (далее - ООО НТЦ «РАСТР») в отношении имущества ООО «Нет Долгов», признана необоснованной.

Заявитель считает, несостоятельным решение Новосибирского УФАС России об отсутствии у организатора торгов обязанности предоставить заявителю информацию о предмете торгов, в связи с неполучением организатором почтового отправления. Указанный вывод заявитель считает необоснованным, полагая, что вина в неполучении почтовых отправлений с запросом о предоставлении соответствующей информации, лежит полностью на организаторе торгов.

Суд доводы коллекторского агентства находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015г. по делу № А45-3246/2015 ООО «Нет долгов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Нет долгов», исполняя свои обязанности, установленные Законодательством РФ о банкротстве, принял меры по формированию конкурсной массы должника. Для этих целей были организованы торги по продаже имущества ООО «Нет долгов». В том числе и лота №4- дебиторской задолженности физических лиц (права требования по договорам цессии), размер требования 10 106 119 552,07 руб.

ООО НТЦ «РАСТР» является организатором торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и прав требований ООО «Нет Долгов».

Согласно Договору поручения № б/н от 08.07.2016г., заключенному конкурсным управляющим ООО «Нет Долгов» ФИО2, ООО НТЦ «РАСТР» поручено организовать и провести от имени и за счет средств доверителя торги по продаже имущества ООО «Нет Долгов», в том числе:

- принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества;

- заключать с заявителями договоры о задатке;

- определять участников торгов;

-осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества;

- определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов;

- уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

28.11.2016 г. в адрес ООО «Нет долгов» поступил запрос без номера и даты от ООО «Коллекторское агентство «Импульс» по предоставлению информации по лоту № 4. ООО НТЦ «РАСТР» запрос не был получен.

На данное письмо был дан ответ конкурсным управляющим ООО «Нет долгов» за № 121 от 02.12.2016 г., в котором указывалось следующее:

«Лот №4 - Дебиторская задолженность - Портфель залоговых кредитов физических лиц (права требования по договорам цессии), размер требования 10106119552,07 руб.

- в портфель включены (на дату введения процедуры конкурсного производства):

• Дебиторская задолженность образовалась за счет осуществления основной деятельности ООО «Нет долгов», а именно покупка просроченных кредитных портфелей на территории РФ. Договора цессии по покупке проблемной задолженности были заключены в 2011-2014 годах. ООО «Нет долгов» является 3-4-5 держателем кредитного просроченного портфеля: 80% кредитного портфеля приобретены у контрагентов, которые не являются первоначальными кредиторами, 20% кредитного портфеля приобретены у первичного кредитора - «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Экспобанк, Восточный экспресс банк.

• Первоначальные кредиторы:ОАО МДМ Банк, Совкомбанк, СКБ, "Тинькофф Кредитные Системы", «2А Групп» (МДЦ), Абсолют Банк, АКБ "Инвестбанк" (ОАО), Алтайэнергобанк, ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "ДжиИ Мани Банк”, ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», ОАО "Промсвязьбанк", ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Русь Банк, ОАО ПРОБИЗНЕСБАНК, ЗАО КБ "КЕДР", ООО Феникс, Сбербанк, Экспобанк, Восточный экспресс банк;

• Количество должников: 51 890 должников - физические лица, оформившие кредиты в коммерческих банках и иных кредитных организациях:

- Кредитные досье в количестве 22 125 шт. с первичными документами: анкета заемщика, заявление-оферта на получение кредита, копия паспорта. Выписки с расчетных счетов должников отсутствуют, решения судов/исполнительные документы отсутствуют;

- Кредитные досье в количестве 29 765 шт. без первичных документов.

• Общая сумма задолженности составляет 10 106 119 552 рублей 07 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 3 170 400 883 рублей 52 копейки, задолженность по начисленным процентам 2 104 182 092 рублей 50 копеек;

• Средний срок просроченной задолженности составляет 2 239 дней, что эквивалентно сроку более 6 лет. Минимальный срок просроченной задолженности составляет 441 день, максимальный -4 170 дней. Дата заключения выкупленных кредитных договоров на 95% - это не позже 2009 года;

• Средняя сумма общей просроченной задолженности составляет 194 760 рублей 45 копеек, по основному долгу 61 098 рублей 49 копеек, по начисленным процентам 40 550 рублей 82 копейки;

•Территория присутствия должников: 79 субъектов РФ».

Также в данном письме указано, что просьба предоставить «расшифровку дебиторской задолженности (ФИО дебитора, размер задолженности)» не может быть выполнена с учетом Федерального закона РФ «О персональных данных» №152-ФЗ, так операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим, в целях оценки стоимости лота №4 возможно только предоставление обезличенного реестра дебиторской задолженности.

По вопросу «копий договоров цессий»: договора цессии, заключенные между ООО «Нет долгов» и его контрагентами сообщено, что ни содержат раздел о конфиденциальности, согласно которому условия договоров и приложений к нему не подлежат разглашению. В соответствии с этим предоставить копии договоров цессий не представляется возможным. Отмечено, что в случае покупки лота №4 данные договоры будут предоставлены. А также указано, что если заявителя в целях оценки стоимости лота №4 интересуют какие-то конкретные положения/разделы/подразделы договоров цессий, то готовы их рассмотреть и дать ответ. Ознакомиться с документами можно в рабочее время по указанному адресу, предварительно договорившись о времени по названному в письме телефону.

Письмо конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» за № 121 от 02.12.2016 г. с ответом на запрос заявителя было направлено по последнему надлежащему адресу - почтовый адрес указан заявителем в его запросе - <...>.

По данному адресу корреспонденция не получена и возвращена за истечением срока хранения. Иной адрес для направления информации не был сообщен конкурсному управляющему в запросе заявителя.

В течение последующего периода ни в адрес ООО НТЦ «РАСТР», ни конкурсному управляющему от ООО "Коллекторское агентство "Импульс" ни звонков, ни письменной, либо иной корреспонденции не поступало.

В соответствии с ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Объявление о проведении торгов содержит информацию о возможности ознакомления с лотами, согласно которой ознакомление с лотами производится по адресу местонахождения имущества в рабочие дни по предварительной договоренности по указанному в объявлении телефону.

При этом в направленном ответе на запрос содержалось предложение в случае необходимости ознакомиться с дополнительными материалами, однако, указанный ответ не был получен заявителем по причине не указания им достоверного адреса для направления корреспонденции.

Доказательства, указывающие на то, что организатор торгов или конкурсный управляющий препятствовали ознакомлению с лотом, заявителем не представлены.

В настоящее время лот № 4 реализован посредством публичных торгов. Информация по завершению торгов лота № 4 дана в ЕФРСБ от 21.04.2017 г. - объявление № 1739132. Доводы о несоразмерности вырученной цены по реализации, заявленные ПАО «Бинбанк», суд считает несостоятельными, поскольку они не были предметом рассмотрения Управлением, кроме того, цена по результату торгов формируется с учетом рыночной стоимости прав и возможности получения удовлетворения от приобретения дебиторской задолженности, в данном случае реализовывалась, в том числе, дебиторская задолженность с просроченными сроками исковой давности, что существенно влияет на определение цены лота.

Учитывая изложенное, Управление при рассмотрении жалобы ООО «Коллекторское агентство «Импульс» не установило в действиях организатора торгов ООО НТЦ «РАСТР» нарушений законодательства, в том числе в части не исполнения ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на фактических обстоятельствах и нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено.

Требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, при этом государственная пошлина была уплачена излишне, в связи с чем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ИМПУЛЬС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова