Решение от 19 января 2024 г. по делу № А24-3169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3169/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 790 400 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2023 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 299,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон»; адрес: 684004, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – ответчик, ООО СК «Гранит»; адрес: 694500, Сахалинская область, г. Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская д. 19) 790 400 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 07.08.2023 (с учетом принятого протокольным определением от 04.10.2023 уменьшения истцом размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза от 27.09.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, устно пояснив в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2023, что просрочка в исполнении обязательства по оплате долга вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем начисленный размер неустойки не может быть признан соразмерным разумным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, который выразил намерение принять меры к урегулированию спора миром либо, при недостижении мирового соглашения, оформить мотивированное заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В назначенное после отложения судебное заседание ответчик не явился, направив в день его проведения телефонограмму, содержащую ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неблагоприятной погодной обстановкой в Сахалинской области, которая, как утверждает ответчик, лишила его возможности заявить ходатайство о проведении заседания онлайн либо прибыть на территорию Камчатского края.

Представитель истца, оставив вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда, тем не менее, обратил внимание, что несмотря на утверждение о наличии у ответчика намерения урегулировать спор миром, с конкретными предложениями ответчик к истцу не обращался. Также представитель истца поставил под сомнение доводы ответчика о неблагоприятных метеоусловиях и влиянии этих условий на возможность подать ходатайство об участии в онлайн-заседании либо прибыть в суд.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, положенные в основу заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у него по причине неблагоприятных погодных условий возможности прибыть по месту нахождения суда либо подать ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд не принимает их в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку перечисленные обстоятельства не носят характер исключительных и объективных.

Напротив, положения части 4 статьи 159 АПК РФ обязывают сторону учитывать разумные сроки на подачу ходатайства об участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции, и такое ходатайство по прямому указанию данной правовой нормы подается до назначения дела к судебному разбирательству и с таким условием, чтобы соблюсти установленный этой же нормой пятидневный срок на разрешение такого ходатайства.

Равным образом, пунктом 6 Регламента об организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», утвержденного приказом Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2021 № 93 (размещено на сайте суда), установлено, что ходатайство об участии в онлайн-заседании подается лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» не позднее, чем за 5 рабочих дней до назначенного судебного заседания.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, должен был подать ходатайство об участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции, не позднее 29.12.2023, а учитывая, что предшествующее судебное заседание состоялось 20.11.2023 (то есть почти за два месяца до даты нового судебного заседания) и о новой дате судебного заседания представитель ответчика извещен непосредственно в судебном заседании, у ответчика имелось достаточно времени не только подать такое ходатайство, но и подготовить мотивированное заявление о применении статьи 333 ГК РФ, с целью составления которого ответчик и просил суд отложить предыдущее судебное заседание.

Невыполнение ответчиком требований процессуального законодательства, непринятие мер к своевременному обращению с ходатайством в порядке статьи 153.2 АПК РФ и подготовке мотивированных пояснений (отзыва) по делу является его процессуальным риском, влекущим соответствующие правовые последствия, в том числе предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Доказательств тому, что у ответчика объективно отсутствовала возможность подать указанное ходатайство до даты проведения судебного заседания (в течение почти двух месяцев с даты предшествующего отложения), суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание откладывалось также по причине заявленного ответчиком довода о намерении принять меры к урегулированию спора миром, однако доказательств тому, что какие-либо меры в связи с этим приняты ответчиком не представлено, а истец указывает, что с конкретными предложениями по мировому соглашению ответчик к нему не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд признал причины, приведенные ответчиком в обоснование необходимости отложения судебного заседания, необоснованными, не создающими для суда безусловной обязанности для совершения данного процессуального действия, и, установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, принимая во внимание, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 15.01.2024.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО СК «Гранит» (заказчик) и ООО «Эталон» (перевозчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик выполняет поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории Камчатского края.

Согласно пункту 3.2 договора в обязанности перевозчика, в том числе, входит доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в транспортной накладной, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, указанному в заявке.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.5 договора должен, в свою очередь, своевременно производить оплату услуг перевозчика. Стоимость работ определяется согласно приложению № 1 (пункт 5.1), которое впоследствии скорректировано дополнительным соглашением от 03.06.2022 № 1.

Пунктом 5.2 установлено, что оплата производится не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта приемки оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы предоставленных услуг за каждый день просрочки (пункт 7.5).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец оказал для ответчика услуги по перевозке груза, а также услуги специализированной техники на общую сумму 16 546 420 руб., что подтверждается актами от 19.10.2021 № 277 на сумму 577 020 руб., от 30.11.2021 № 1252 на сумму 477 600 руб., от 27.12.2021 № 1253 на сумму 98 000 руб., от 03.02.2022 № 29 на сумму 810 900 руб., от 02.03.2022 № 52 на сумму 1 285 200 руб., от 05.04.2022 № 75 на сумму 420 700 руб., от 26.08.2022 № 130 на сумму 1 986 000 руб., от 05.10.2022 № 120 на сумму 4 719 500 руб., от 17.10.2022 № 121 на сумму 5 480 500 руб., от 19.12.2022 № 209 на сумму 691 000 руб.

Заказчик, в свою очередь, оказанные услуги оплатил не полностью, что следует из анализа произведенных им платежей согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.11.2021 № 509 на сумму 277 020 руб., от 30.12.2021 № 37 на сумму 875 600 руб., от 20.09.2022 № 49 на сумму 4 000 000 руб., от 28.12.2022 № 94 на сумму 6 000 000 руб., от 28.04.2023 № 74 на сумму 2 000 000 руб. (всего на сумму 13 152 620 руб.) и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сверки на 31.12.2022, на 26.06.2023.

После составления указанных актов сверки ответчик произвел дополнительную оплату платежными поручениями от 06.07.2023 № 208 на сумму 1 000 000 руб., от 04.08.2023 № 255 на сумму 1 393 800 руб., и общий размер перечисленной ответчиком платы за оказанные услуги составил 15 546 420 руб., а задолженность перед истцом составила 1 000 000 руб.

Поскольку задолженность ответчик по оплате оказанных услуг ответчик не погасил, истец направил ему претензию с требованием исполнить принятые по договору обязательства, а не получив ответа на претензию, обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Гранит» 2 520 705,50 руб., включающих 1 000 000 руб. долга и 1 520 705,50 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 07.08.2023 (в редакции заявления от 11.08.2023).

В период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 21.09.2023 № 9 на сумму 1 000 000 руб. погасил оставшуюся перед истцом задолженность, в связи с чем ООО «Эталон» уменьшило размер исковых требований до суммы 790 400 руб., состоящей только из начисленной договорной неустойки за период с 28.10.2022 по 07.08.2023.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ заключенный сторонами договор и документы, связанные с его исполнением, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг (в части предоставления услуг спецтехники), так и договора перевозки (в части осуществления грузовых перевозок), то есть является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию правилами глав 39, 40 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Исходя из сложившейся судебной практики, не исключается допустимость подтверждения факта перевозки иными, отличными от коносаментов, документами, включая акты оказания услуг, сводные акты, акт сверки и пр.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Исполнение истцом своих обязательств по договору от 27.09.2021 и оказание ответчику перевозок и услуг спецтехники на общую сумму 16 546 420 руб., подтверждено как материалами дела, так и непосредственно самим ответчиком, равно как и то, что оплата услуг произведена с нарушением установленного договором срока.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 7.5 договора), требование о взыскании с ответчика начисленных за период просрочки пеней заявлено истцом правомерно.

Документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока оплаты и влияющих на определение объема ответственности, размер итоговой неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно представленному в материалы дела расчету от 29.09.2023 истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 790 400 руб., рассчитанную им применительно к каждому акту, но с исключением периода действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом, несмотря на действие моратория лишь в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, истец определил период просрочки, начиная с 28.10.2022 по 07.08.2023, что является его правом и прав ответчика в данном случае не нарушает.

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что он произведен истцом неверно, без учета фактических обстоятельств, условий договора о сроке оплаты, положений статьи 193 ГК РФ (последствия совпадения последнего дня срока с нерабочим днем), а также статьи 319.1 ГК РФ, определяющей, что при погашении однородных обязательств оплата зачисляется в счет ранее наступившего, если иное не указано в назначении платежа.

Исходя из того, что истец просит взыскать неустойку лишь за период с 28.10.2022, необходимо установить объем неисполненных ответчиком обязательств на указанную дату с истекшим сроком оплаты.

Как отмечено ранее, исполнение обязательств истцом подтверждается актами от 19.10.2021 № 277 на сумму 577 020 руб., от 30.11.2021 № 1252 на сумму 477 600 руб., от 27.12.2021 № 1253 на сумму 98 000 руб., от 03.02.2022 № 29 на сумму 810 900 руб., от 02.03.2022 № 52 на сумму 1 285 200 руб., от 05.04.2022 № 75 на сумму 420 700 руб., от 26.08.2022 № 130 на сумму 1 986 000 руб., от 05.10.2022 № 120 на сумму 4 719 500 руб., от 17.10.2022 № 121 на сумму 5 480 500 руб., от 19.12.2022 № 209 на сумму 691 000 руб. и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сверки на 31.12.2022, на 26.06.2023.

Исходя из хронологии и последовательности оказания услуг, обязательство ответчика по оплате услуг и задолженность по их оплате складывались следующим образом.

Всего по состоянию на 28.10.2022 (примененная истцом дата начала начисления неустойки) истец оказал ответчику услуги с наступившим сроком оплаты на общую сумму 15 855 420 руб. (акты от 19.10.2021 № 277 на сумму 577 020 руб., от 30.11.2021 № 1252 на сумму 477 600 руб., от 27.12.2021 № 1253 на сумму 98 000 руб., от 03.02.2022 № 29 на сумму 810 900 руб., от 02.03.2022 № 52 на сумму 1 285 200 руб., от 05.04.2022 № 75 на сумму 420 700 руб., от 26.08.2022 № 130 на сумму 1 986 000 руб., от 05.10.2022 № 120 на сумму 4 719 500 руб., от 17.10.2022 № 121 на сумму 5 480 500 руб.).

На эту же дату ответчик произвел оплату услуг на сумму 5 152 620 руб. (платежные поручения от 02.11.2021 № 509 на сумму 277 020 руб., от 30.12.2021 № 37 на сумму 875 600 руб., от 20.09.2022 № 49 на сумму 4 000 000 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.10.2022 составляла 10 702 800 руб., и именно на эту сумму истец вправе производить начисление неустойки с 28.10.2022 по 28.12.2022, когда ответчик платежным поручениям от 28.12.2022 № 94 на сумму 6 000 000 руб. произвел очередное погашение задолженности, сократив ее размер до 4 702 800 руб.

Начиная с 29.12.2022 начисление неустойки должно производиться на сумму 4 702 800 руб. (10 702 800 руб. – 6 000 000 руб.).

В этот же день, 29.12.2022, истекает установленный пунктом 5.3 договора срок оплаты оказанных истцом услуг, оформленных актом от 19.12.2022 № 209 на сумму 691 000 руб. Указанный акт представлен в материалы дела подписанным только со стороны истца, однако дата его оформления подтверждена ответчиком путем подписания без замечаний и возражений акта сверки на 31.12.2022, где отражен акт с аналогичными реквизитами и суммой.

Следовательно, с 30.12.2022 (дата, следующая за днем истечения десятидневного срока на оплату акта от 19.12.2022 № 209) начисление неустойки должно производиться на сумму долга 5 393 800 руб. (4 702 800 руб. + 691 000 руб.) (указанная сумма подтверждена актами сверки на 31.12.2022 и на 26.06.2023) по 28.04.2023 включительно, когда ответчик платежным поручением от 28.04.2023 № 74 на сумму 2 000 000 руб. произвел очередную оплату, уменьшив долг до суммы 3 393 800 руб.

Начиная с 29.04.2023 начисление неустойки должно производиться на сумму 3 393 800 руб. до даты очередного платежа, то есть до 06.07.2023, когда ответчик платежным поручением от 06.07.2023 № 208 внес платеж на сумму 1 000 000 руб.

После очередной оплаты сумма долга ответчика уменьшилась до 2 393 800 руб. на эту сумму начисление неустойки должно производиться с 07.07.2023 до даты очередного платежа, то есть до 04.08.2023, когда ответчик платежным поручением от 04.08.2023 № 255 внес платеж на сумму 1 393 800 руб.

Остаток задолженности на 04.08.2023 составил 1 000 000 руб., который погашен ответчиком 21.09.2023 (платежное поручение от 21.09.2023 № 9), а значит, на остаток долга в 1 000 000 руб. начисление неустойки должно производиться за период с 05.08.2023 по дату исполнения обязательства (21.09.2023), но поскольку истец сформировал исковые требования лишь периодом до 07.08.2023, то суд при расчете исходит именно из этой даты как дата окончания периода начисления неустойки.

Произведя самостоятельный расчет с учетом приведенных обстоятельств, суд установил, что фактический размер неустойки за заявленный истцом период с 28.10.2022 по 07.08.2023 составляет 1 622 124,80 руб.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2022 по 07.08.2023 лишь в сумме 790 400 руб., то есть значительно меньше размера, установленного судом, но правом формирования предмета иска наделен только истец, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании договорной неустойки оценивается судом в заявленном размере.

Рассмотрев устно заявленные доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий (пункт 7.5). Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, исчисленный с применением установленной договором ставки и составивший по его расчетам 790 400 руб. суд также не находит чрезмерным, тем более что правильный размер неустойки, исчисленный за тот же период с учетом фактических обстоятельств спора, последовательности оказания услуг и произведения оплат, положений статей 193, 319.1 ГК РФ, вдвое превышает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика (1 622 124,80 руб.).

Кроме того, суд также учитывает длительность фактической просрочки по каждому акту, отсутствие обоснование причин неоплаты долга, доказательств уважительности этих причин, и то обстоятельство, что истец объективно лишен возможности компенсировать нарушенное право за весь период просрочки в связи с введенным мораторием на применение штрафных санкций, хотя, как и ответчик, является лицом, пострадавшим от обстоятельств, в связи с которыми этот мораторий вводился. В данном случае в связи с действием моратория на применение штрафных санкций в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2022, период начисления неустойки уменьшен истцом на почти на семь месяцев, и итоговый размер ответственности заказчика сократился на указанный период, то есть значительно снизился в сравнении с той суммой, на которую мог бы рассчитывать истец при отсутствии таких ограничений.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства и оценив представленные документы и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца полностью удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 02.05.2023 № 0205-1/2023, заключенный с адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Новация» ФИО2 (поверенный), предмет которого согласуется с предметом рассматриваемого дела. При этом согласно пунктам 1.1, 1.2 договора адвокату поручено оказание правовых услуг на стадии подготовки иска к подаче в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, при необходимости, при обжаловании принятого по делу итогового судебного акта в вышестоящих судах.

Пунктом 3.2 договора адвокату установлено гарантированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Выплата вознаграждения адвокату произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 1206.

Фактическое оказание правовых услуг истцу подтверждается представленными в дело процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему проделанной работы, учитывающий характер и правовую сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства представителем истца оказан следующий объем услуг: подготовка и подача искового заявления (включая устранение допущенных при подаче иска недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения); подготовка и подача заявления об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком оставшейся задолженности; участие в предварительном и судебных заседаниях, состоявшихся 04.10.2023, 20.11.2023, 15.01.2023.

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 1, а также правовая позиция судебных инстанций, сформулированная, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016, и при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитывались сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (ознакомление с материалами дела, консультирование, собирание доказательств, формирование правовой позиции по делу и пр.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав условия договора поручения от 02.05.2023 № 0205-1/2023 и размер выплаченного представителю вознаграждения применительно к фактически оказанным услугам, принимая во внимание характер спора, его правовую сложность, объем и характер оказанных правовых услуг, арбитражный суд, определяя сумму расходов, подлежащую возмещению в данном конкретном случае, признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными, обоснованными, соотносимыми с объемом и характером услуг, оказанных его представителем при рассмотрении дела, и подлежащими возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов и правовых оснований для снижения предъявленной к возмещению суммы суд не усматривает, а ответчик мотивированных возражений по размеру предъявленных к возмещению расходов не заявил, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в части суммы 500 руб., связанные с направлением ответчику претензии от 20.03.2023 и копии иска с приложенными документами. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции (кассовые чеки) на сумму 321,64 руб. (отправка иска) и 302,74 руб. (отправка претензии), то есть на общую сумму 624,38 руб.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, поскольку направление ответчику претензии и искового заявления с прилагаемыми к нему документами является для истца процессуальной обязанностью. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно погасив имеющийся перед истцом долг в досудебном порядке, мог избежать несения судебных издержек.

В данной связи указанные почтовые расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений Постановления № 1. Однако поскольку фактический размер почтовых расходов превышает предъявленный истцом к возмещению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов лишь сумму 500 руб., поскольку не вправе выходить за пределы требования истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 30 500 руб., в том числе 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 500 руб. – почтовые расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме, исходя из уменьшенной до 790 400 руб. цены иска, что составляет 18 808 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 24 657 руб. (с учетом уменьшения цены иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 790 400 руб. неустойки, 30 500 руб. судебных издержек и 18 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 839 708 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» из федерального бюджета 24 657 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина