Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А78-11524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11524/2021
г.Чита
16 декабря 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация»

к государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница»

о взыскании 804 129,30 руб. и судебных расходов.


Закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее – ЗАО «ДальСиб фармация», общество, истец) обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Хилокская ЦРБ», учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 804 129,30 руб., из которой: 788 847,30 руб. – основной долг и 15 282 руб. пени по состоянию на 31.10.2021; расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 19 083 руб.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673200, <...>, К.А.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения №3116-ЭА от 05.05.2021, №2961-ЭА от 29.04.2021, №2923-ЭА от 26.04.2021, №3273-ЭА от 30.04.2021, №5944-ЭА от 02.07.2021, №1359-ЭА от 29.03.2021 (далее – контракты), по условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – товар) в соответствии со спецификациями, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактами.

Согласно пункту 9.6 контракта №3116-ЭА от 05.05.2021 и пунктам 9.5 остальных приведенных контрактов заказчик производит оплату за поставленный и принятый товар в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктами 9.3, 9.4 контрактов.

Товар по контрактам поставлен ответчику по товарным накладным №РР-2486 от 15.06.2021, №РР-2751 от 29.06.2021, №РР-2749 от 29.06.2021, №РР-2485 от 15.06.2021, №РР-2748 от 29.06.2021, №РР-2483 от 15.06.2021, №РР-2752 от 29.06.2021, №РР-2487 от 15.06.2021, №РР-2750 от 01.07.2021, №РР-3421 от 02.08.2021 и получен им соответственно 01.07.2021, 09.07.2021. 09.07.2021, 01.07.2021, 09.07.2021, 01.07.2021, 09.07.2021, 01.07.2021, 09.07.2021, 19.08.2021 на общую сумму 788 847,30 руб., что подтверждается указанными накладными, содержащими достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию.

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, а претензия ЗАО «ДальСиб фармация» от 23.09.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявление общества, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемых сделок, по своей правовой природе они являются договорами поставок для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар на взыскиваемую сумму, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто учреждением.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком истцу поставленного товара нет.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой товара в рамках рассматриваемых сделок, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не оспорен, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что является обоснованным требование истца в части взыскания основного долга на сумму 788 847,30 руб.

Касательно требования общества в части взыскания неустойки в размере 15 282 руб. за период с 03.08.2021 по 31.10.2021 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 11.3 и 11.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты, в том числе неустойки (пени), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Из произведенного истцом расчета пени, они составили 15 282 руб. за период с 03.08.2021 по 31.10.2021, расчет содержит указание на сумму основного долга в разрезе каждого контракта и товарной накладной, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку ЦБ РФ, сумму неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям контрактов, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части его алгоритма и арифметического произведения претензий не высказал.

По существу требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 7 000 руб. суд выражает следующий подход.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело передан договор на оказание юридических услуг от 29.10.2021 и платежное поручение №5443 от 02.11.2021.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, связаны с данным делом, реально произведены, и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из положений части 4 статьи 61 АПК РФ явствует, что оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что юридическое сопровождение истца по рассматриваемому делу осуществлено юристом ООО «Городок» ФИО1 на основании выданной доверенности от 11.01.2021, которая содержит ссылку на эти обстоятельства.

При этом из содержания договора на оказание юридических услуг от 29.10.2021 следует, что исполнитель (ООО «Городок») либо его уполномоченное лицо принимает на себя обязательство оказывать истцу как клиенту юридические услуги, связанные с консультацией по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (формирование пакета документов, составление искового заявления и его направление в суд, участие в судебных заседаниях, представление заявлений, ходатайств, пояснений, сопровождение исполнительного производства) входит в обязанности исполнителя (уполномоченного лица исполнителя).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 7000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

В силу пункта 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суд по своему внутреннему убеждению, исходит из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассматриваемому спору.

В связи с приведенными обстоятельствами, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере 7000 руб. является правомерным.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия ответчика с заявленными требованиями истца, они считаются признанными ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а потому, и с учетом ранее изложенного, подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673200, <...>, К.А.) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...>) задолженность за поставленный товар в размере 788 847,30 руб.; сумму пени по контрактам в размере 15 282 руб. по состоянию на 31.10.2021; расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., сумму госпошлины за подачу иска в размере 19 083 руб., всего – 830 212,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин