Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А51-11140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11140/2022
г. Владивосток
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь Букова О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" обратилось с иском к Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" об обязании признать согласованным рабочей документации.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, заявил ходатайства о привлечении к участи в деле Министерства сельского хозяйства РФ, ООО "Бизнесстройальянс" в качестве третьих лиц.

Истец возражений не представил по ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как не представлено доказательств, что судебный акт повлияет на права и обязанности вышеуказанных лиц.

При отсутствии возражений участников процесса, суд перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату для подачи ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как все материалы для рассмотрения дела имеются, а с учетом заявленных требований, необходимости в экспертизе не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

06 июня 2017 года между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее - «Ответчик», «Заказчик») и ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» («Истец», «Подрядчик») заключен Государственный контракт № 0320100018017000016-0009573-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция насосных станций на Большом Уссурийском острове (II пусковой комплекс) Хабаровский район, Хабаровский край» (далее - «Контракт»).

28 января 2022 года Стороны осуществили совместную проверку технического состояния металлических конструкций перекрытия на Насосной станции №2 на Большом Уссурийском острове». Результаты проверки нашли свое отражение в Акте №1 осмотра от 28.01.2022.

Комиссия в результате визуального осмотра установила ряд замечаний к выполненным работам и пришла к выводу о необходимости устранить выявленные нарушения на объекте в рамках гарантийных обязательств в кратчайший срок.

Истца не согласился с результатами осмотра и выводами комиссии указав в письме от 09.03.2022 (исх. №90/22-РП) следующее:

• по п. 1 - фактически установленная промежуточная балка Б1 по своим рабочим характеристикам полностью соответствует проектным нагрузкам, что подтверждается прилагаемым заключением. В частности, специалист, проводивший расчёты по заявке Истца, пришёл к следующему заключению: «По результатам поверочного расчета, вызванного заменой верхнего пояса балки Б1 (ферма) из двутавра ЗОШ1(проект шифр 6-2028-КМ (9173-15-2-КМ) листы б, 14) на двутавр 30Б1 установлено, что она способна воспринимать проектные нагрузки, при этом коэффициент ее использования равен 0,94 и близок к максимальному».

• по п. 2-5 - до проведения Истцом гарантийных работ по сварным швам необходимо выполнить комплекс подготовительных мероприятий, в частности, разработать меры по усилению конструкций, чтобы избежать критических температурных деформаций в процессе варочных работ. Подрядчик обязуется за собственный счёт заказать разработку указанных мер усиления у специализированной организации и в последующем применить данные решения непосредственно на объекте «Насосная станция №2». Таким образом, для устранения недостатков по п. 2-5 (Акт осмотра №1) необходимо время в пределах 3-х календарных месяцев.

30 марта 2022 года Ответчик в письме (исх. 01/1/405) потребовал выполнить весь объем указанных в Акте №1 осмотра от 28.01.2022 работ в срок до 15.04.2022. Одновременно Ответчик отказался принимать доводы Истца.

06 апреля 2022 года (исх. №149/22-РП) Истец сообщил Ответчику, что заключил договор на выполнение проектных работ по разработке технологических решений по усилению существующих элементов металлоконструкций Насосной станции №2. На основании результатов этих работ, которые будут представлены в адрес Истца не позднее 08 апреля 2022 года, будет произведен окончательный расчет требуемых материалов, людских ресурсов, специальной техники.

29 апреля 2022 года (исх. №200/22-РП) Истец предупредил Ответчика о том, что выполнение на объекте варочных работ без приятия мер по усилению конструкций чревато аварийными ситуациями. Истец готов приступись к работам по усилению несущих конструкций Насосной станции №2 в рамках технических решений, изложенных в прилагаемой Рабочей документации «Усиление несущих конструкций насосной станции на Большом Уссурийском острове (III комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край. Насосная станция №2» (выполнено ООО «Диагностик» по заказу ООО «РП МСП»). Ответчику было предложено согласовать указанную документацию.

16 мая 2022 года Истец получил письмо Ответчика (исх. №01/613), в котором последний отказался согласовать Рабочую документацию, сославшись на то, что данные меры «отсутствуют в проектной и рабочей документации на объект и являются излишними».

27 мая 2022 года (исх. №243/22-РП) Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, указав, что отказ от согласования расценивается в качестве необоснованного препятствования в выполнении Истцом гарантийных обязательств по Контракту.

Ввиду отсутствия согласия ответчика, истец обратился с настоящим иском, требуя признать наступившим условие - признать согласованным Ответчиком ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» рабочей документации «Усиление несущих конструкций насосной станции на Большом Уссурийском острове (III комплекс), Хабаровский район, Хабаровский край. Насосная станция №2» (подготовленной ООО «Диагностик» по заказу Истца ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства»).

Между тем истец не представил ссылки на нормы права, которые бы обязывали ответчика согласовывать рабочую документацию, представленную истцом.

Что касается доводов о злоупотреблении ответчиком своим правом, то они подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п.1.и п.3 ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

А в случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Таким образом, право подрядчика не выполнять работы способом заказчика, в случае если этот способ может повлечь неблагоприятные последствия, защищен законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из переписки представленной суду, у сторон имеются разногласия по способу и порядку проведения исправления ненадлежащих работ. Что не является необычным в подрядных работах.

В связи с чем отсутствуют основания для признания действий ответчика недобросовестными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1, ст. 10, п.З ст. 157, п.З ст.307 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 125, 126 и 127 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.