Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А70-15353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15353/2020
г. Тюмень
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700050506, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 942 500 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности № 120 от 09.01.2020;

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

акционерное общество «Мостострой-11» (далее – истец, АО «Мостострой-11») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 1 942 500 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса по договору от 27.12.2017 № 05-12-17ИД.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мостострой - 11» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 05-12-17ИД от 27.12.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги по оформлению исполнительной документации (далее услуги) – для строящегося объекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (л.д. 45-50).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору и является ориентировочной. Окончательная стоимость определяется по фактически оказанному объему услуг на основании соответствующих подтверждающих документов: актов сдачи – приемки работ/ услуг, счетов – фактур.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Согласованный сторонами график сдачи комплектов ИТД делится на месячные этапы. Заказчик производит 100 % предоплату месячного этапа, исполнитель, отработав оплаченный этап работы, подписав сторонами, акт оказанных услуг и отчитавшись заказчику, приступает к следующему этапу работ также после 100% предоплату месячного этапа.

Судом установлено, что в порядке предварительной оплаты (аванса) истец платежным поручением № 216 от 19.01.2018, ответчику денежные средства в размере 1 942 500 рублей (л.д. 52).

07.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление № 2729 о расторжении договора с требованием перечислить денежные средства в размере указанной задолженности в полном объеме на расчетный счет АО «Мостострой-11» в течении 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии (л. д.53).

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец расторг договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 942 500 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является неотработанные денежные средства. Основанием иска является факт уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаченного аванса ответчику, поскольку работы не были выполнены.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 942 500 рублей. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 1 942 500 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 942 500 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Мостострой-11» задолженность в размере 1 942 500 рублей, а также 32 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина